Решение № 2-3277/2019 2-3277/2019~М-2975/2019 М-2975/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3277/2019

Дело № 2-3277/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии в сумме 76477 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Поскольку страховая премия ответчиком в установленный срок не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск полностью поддержал, просил его удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, указав, что между сторонами заключен договор страхования выезжающих за рубеж, который не предусматривает возврат страховой премии при отказе от договора страхования, а в части возврата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, страховая премия не возвращена истцу, поскольку им не представлена вся необходимая информация для ее возврата.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Л.ББ. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (страховой полис №), сумма страховой премии по договору составила 76477 руб., из которых страховая премия по страхованию от несчастных случаев составила 3824 руб., а по страхованию выезжающих за рубеж – 72653 руб.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором личного страхования, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

По договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о страховых случаях, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения: по страхованию от несчастных случаев – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; по страхованию выезжающих за рубеж – медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.

Правилами страхования от несчастных случаев №, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что объектом страхования выступают имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, №, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что объектом страхования по риску «Медицинская и экстренная помощь» являются имущественные интересы застрахованного, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи и иных услуг вследствие расстройства здоровья или состояния застрахованного, требующих организации и оказания таких услуг. При этом застрахованным по такому договору лицом является физическое лицо, выезжающее за рубеж, в пользу которого заключается договор страхования на случай наступления определенного договором страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности возврата страховой премии (в части страхования от несчастных случаев) ввиду недостаточности представленных документов, а именно к заявлению о расторжении договора страхования не приложен страховой полис.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, представленным в материалы дела, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит в судебном порядке взыскать в ее пользу уплаченную страховую премию в виду отказа от договора страхования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против предъявленного иска, в письменном возражение на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 года (далее - Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Указанием Банка Российской Федерации от 21 августа 2017 года № 4500 внесены изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У: слова «пяти рабочих» заменены словами «четырнадцати календарных». Таким образом, увеличен «период охлаждения», в течение которого допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии.

Пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Применительно к приведенному правовому регулированию все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме.

Тождественная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года № 49-КГ17-24.

Истцом ФИО1 в установленный 14-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в сумме 76477 руб.

Однако страховой компанией возврат страховой премии по страхованию от несчастных случаев в установленный срок не произведен. Доказательств возврата ответчиком страховой премии по страхованию от несчастных случаев в материалах дела не имеется.

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» о непредставлении страхового полиса не могут служить основанием для отказа в выплате страховой премии (в части страхования от несчастных случаев), поскольку страховщик должен самостоятельно обладать данными сведениями как участник договора страхования. Каких-либо иных возражений, которые могли бы являться основанием для отказа в возврате страховой премии по страхованию от несчастных случаев, ПАО СК «Росгосстрах» не приведено.

Поэтому исковое требование о взыскании страховой премии по страхованию от несчастных случаев в сумме 3824 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем требование о взыскании страховой премии в сумме 72653 руб. (в части страхования выезжающих за рубеж) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из пункта 4 названного Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», его требования (в том числе, требование, предусмотренное пунктом 1) не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи.

Поскольку договором комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ в части услуги, за которую истец уплатил страховую премию в сумме 72653 руб., предусмотрена обязанность страховщика оплатить услуги по оказанию медицинской и экстренной помощи за пределами территории Российской Федерации, то требование пункта 1 названного Указания к спорному договору не применимо.

Предусмотренное Банком России исключение из общего правила о возврате страховой премии (пункт 4 названного Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования») предусматривает не фактическое оказание медицинской помощи либо эвакуацию тела, а лишь о возможность таковых событий.

Таким образом, пунктом 4 названного Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» прямо предусмотрена невозможность возврата страховой премии в сумме 72653 руб. (страхование выезжающих за рубеж).

Поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страховой премии в сумме 72653 руб. (страхование выезжающих за рубеж).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем ответчиком в письменном возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период допущенной просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. от удовлетворенной цены иска – 3824 руб.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 3824 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.