Решение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1643/2017

Дело № 2-1643/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя, указав, что между ней и ООО «Застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве от 11 апреля 2016 года за № (далее - ДДУ) на строительство МЖД, двухкомнатной квартиры №, общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., лоджия 4,6 кв.м., на 7 этаже, 2 блок - секции, расположенной по адресу: <адрес> (пункты 2.1. и 2.2. ДДУ). Долевые взносы Дольщика составили - 2 250 000 руб. (пункт 5.1 ДДУ), которые истцом полностью оплачены 16.06.2016 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (п. 3.1.1. ДДУ) - 31 августа 2016 года. В срок до 31 августа 2016 года квартира ответчиком не передана и соответствующих уведомлений о передаче дольщик от застройщика не получала. Истцу не передана квартира до настоящего времени по акту приема -передачи недвижимого имущества в собственность, то есть, ответчик нарушил свои обязательства по ДДУ и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и ДДУ. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи дольщику объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве, которая согласно представленному расчету составляет 360 750 руб. 26 января 2017 года ответчику направлялось претензионное письмо, ответом на которое ответчик признал просрочку исполнения обязательства, но отказался исполнять законные требование истца по претензии. Учитывая, что приобретаемая истцом квартира необходима для проживания, и что он в течение более 200 дней не имеет права доступа в квартиру и не может ею пользоваться, что от ответчика не поступало точных сведений о дате передачи квартиры, что ответчик полностью проигнорировал письменную претензию отказал истцу, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую в 5000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 360 750 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях просила снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность их размера последствиям нарушенного обязательства. Указала, что по мнению ответчика, не возможно однозначно определить «добровольность» неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в претензии. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Доказательств каких-либо серьезных неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истцом не представлено. ООО «Застройщик» обращается к суду с просьбой установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Взыскание штрафа согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» дополнительно к сумме неустойки переводит взыскиваемые суммы к применению трехкратной ставки, что кардинально меняет суть иска: из меры имущественной ответственности по возмещению убытков в средство обогащения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2016 года между ООО «Застройщик» и ФИО1 был заключен договор № К/ДУ-ПП-2 долевого участия в строительстве жилья, а именно многоквартирного жилого дома с размещением нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2 данного договора дольщик инвестирует строительство указанного дома в части двухкомнатной квартиры №, расположенной на 7-м этаже блок-секции 2, жилая площадь -33,1 кв.м, приведенная площадь: лоджия (балкон) – 4,6 кв.м., общая площадь без учета холодных помещений – 61, 7 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений – 66,3 кв.м.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора долевого участия в строительстве жилья общий размер вклада дольщика на момент заключения настоящего договора составляет сумму 2 250 000 рублей. Расчет за квартиру дольщик производит путем перечисления денежных средств (инвестиционный взнос) на расчетный счет застройщика, внесением их в кассу застройщика.

Указанный договор № долевого участия в строительстве жилья заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, недействительным не признан.

Согласно справке за № от 16.06.2016 года за подписью генерального директора ООО «Застройщик» ФИО6 условия договора № долевого участия в строительстве от 11.04.2016 года ФИО1 выполнены в полном объеме, что и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком ООО «Застройщик» исполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 договора № № долевого участия в строительстве жилья от 11.04.2016 года, застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в 3 квартале 2016 г. и передать дольщику квартиру до 31.08.2016 года.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец ФИО1 приобретала квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (исходя из смысла пунктов 3.1.2, 4.1.6-4.1.8 договора).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Застройщик» в части передачи квартиры ФИО1 в установленный договором срок до 31.08.2016 года не выполнило.

Согласно пояснениям сторон соглашение между сторонами о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и его сдачи не подписывалось.

26.01.2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Застройщик» была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства в размере 207 000 рублей.

Согласно ответа ООО «Застройщик» на претензию истца ответчик признал факт нарушения исполнения обязательства по договору № долевого участия в строительстве жилья, однако требования истца не исполнил.

Копии подтверждающих документов представлены истцом в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Застройщик» свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома своевременно не выполнил, в сроки, предусмотренные 3.1.1 квартиру № истцу не передал. Не передана квартиры истцу до настоящего времени.

Поскольку ООО «Застройщик» нарушен предусмотренный договором п. 3.1.1 договора № от 11.04.2016 года срок передачи истцу объекта недвижимости, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Застройщик» обязано было передать ФИО1 объект долевого строительства, в соответствии с договором является 31.08.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.09.2016 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что объект долевого строительства до настоящего времени не построен; жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия.

Период просрочки следует исчислять с 01.09.2016 года по 18.05.2017 г. (как заявлено истцом) и он равен 260 дням.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России, ключевая ставка Банка России составляет со 02 мая 2017 г. – 9,25 % годовых, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и неисполнения застройщиком обязательств по договору суд считает необходимым применить для расчета заявленной неустойки ключевую ставку Банка России равную 9,25 % годовых.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 2 250 000 рублей, за период с 01.09.2016 г. по 18.05.2017 г. расчетная неустойка составит: 2 250 000 руб. х 9,25 % : 300 х 260 дн. х 2 = 360 750 рублей.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 360 750 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Застройщик» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ООО «Застройщик» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя ФИО1, которая приобрела для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика с учетом ст. 196 ГПК РФ размере 360 750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав ФИО1, как потребителя; так как он вынужден значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, он не мог своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Застройщик» в пользу истца денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Застройщик» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 181 375 ((360 750+2000)/2) рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в доход потребителя суд не усматривает, так как доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Застройщик» суду не представлено.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ООО «Застройщик» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 7 107, 50 (6807,50+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 360 750 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 181 375 рублей.

Взыскать с ООО «Застройщик» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 7 107, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.

Судья Л.В. Николаева