Определение № 12-1285/2026 21-269/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-1285/2026

Судья Слепухова Н.А. Дело № 12-1285/2026

32RS0003-01-2024-004077-35


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21-269/2026
город Брянск
23 апреля 2026 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Даниловой Анны Юрьевны (далее - Данилова А.Ю.), действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания – Мостранс» (далее – ООО «АК-Мостранс», Общество), о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 23 сентября 2024 года и решения судьи Брянского районного суда Брянской области от 2 октября 2025 года, вынесенных в отношении ООО «АК-Мостранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 23 сентября 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 2 октября 2025 года, ООО «АК-Мостранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанные акты защитником «АК-Мостранс» Даниловой А.Ю. в Брянский областной суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

В судебное заседание, назначенное с целью разрешения названного ходатайства, законный представитель ООО «АК-Мостранс» и защитник Данилова А.Ю. не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Лосинец И.В., действующая в интересах ООО «АК-Мостранс» на основании доверенности, заявленное ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение дней суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 2 октября 2025 года, в котором разъяснены порядок и срок его обжалования, получена ООО «АК-Мостранс» 27 октября 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 156).

Таким образом, с учетом положений статей 4.8, 30.3 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда истекал 6 ноября 2025 года.

Настоящая жалоба подана защитником в электронном виде 26 марта 2026 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права обжалования в установленный законом срок: копия решения направлена и получена ООО «АК-Мостранс», порядок и срок обжалования в решении разъяснены.

При этом по смыслу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления лежит на заявителе.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск процессуального срока обжалования решения судьи районного суда, в ходатайстве о его восстановлении заявитель ссылается на затопление, произошедшее в офисе компании, а также кадровые изменения ООО «АК-Мостранс», которые привели к утрате коммуникаций между судом и Обществом.

Вопреки доводам заявителя внутренние организационные, включая кадровые, проблемы юридического лица не отнесены к обстоятельствам, объективно препятствующим или исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

К представленному в судебном заседании защитником Лосинец И.В. акту о последствиях затопления от 29 октября 2025 года следует отнестись критически, поскольку он составлен генеральным директором ООО «АК-Мостранс» ФИО2 в одностороннем порядке, который является заинтересованным в исходе дела лицом.

В любом случае данный акт не подтверждает невозможность направления в районный суд обращения с просьбой о повторном направлении копии решения в случае его утраты, чего ООО «АК-Мостранс» сделано не было.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи жалобы на вынесенные по делу об административном правонарушении акты в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

Следует отметить, что заявитель не лишен права подачи в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы на вынесенные по делу об административном правонарушении акты как на вступившие в законную силу в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

ходатайство защитника Даниловой А.Ю., действующей на основании доверенности в интересах ООО «АК-Мостранс», о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 сентября 2024 года и решения судьи Брянского районного суда Брянской области от 2 октября 2025 года, вынесенных в отношении ООО «АК-Мостранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения, материалы дела об административном правонарушении – в Брянский районный суд Брянской области.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук