Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-1078/2017 М-1078/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело №2-1254/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1«Автокредит» для приобретения транспортного средства на сумму 346 572, 70 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

В обеспечение обязательств по договору, между ФИО1 и Банком заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого ответчик передал в залог ОАО «Сбербанк России» указанный автомобиль.

Заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по гашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет – денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 330 279, 89 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору признал полностью, в части требований о взыскании неустойки - признал частично, просил снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Ответчик также пояснил, что продал автомобиль ФИО2 по объявлению на интернет-сайте. ФИО2 не знал, при продаже автомобиля не сообщил ему, что автомобиль находится в залоге. Передал ФИО2 автомобиль, все документы на него, которые Банком не изымались.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 автокредит в сумме 346 572, 70 рублей под 15% годовых на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства марки № грузовой, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. под залог указанного автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2015г.) погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1, График); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1.); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3.); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 5.4.3).

Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось 09 числа каждого месяца суммами по 8251,92 руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом, следует, что заемные денежные средства в сумме 346 572, 70рублей заемщиком ФИО1 были получены. Платежи за полученный кредит, как следует из отчета об операциях, расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, после ДД.ММ.ГГГГ. обязательство не исполняется вообще.

Ответчиком исковые требования в этой части признаны.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиком вышеназванных обстоятельств: размера задолженности по основному долгу и процентам, освобождает истца от необходимости доказывания обратного.

Истец требует взыскания неустойки в размере 52229,67 руб., исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, указывая, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие нетрудоспособности, вызванной травмой, обязательство не исполняется им только в последние 6 месяцев, до этого обязательство он исполнял.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки – 52 229,67 руб. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), составляет: 298 050, 22 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу – 235047,67 руб., проценты – 43002,55 руб., неустойка – 20 000 руб.).

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям, представленным суду, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. произвел отчуждение заложенного имущества - автомобиля марки (...) выпуска ФИО2, который является по настоящее время его собственником, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Сделка по отчуждению ФИО2 транспортного средства, находящегося в залоге у истца, в установленном законом порядке никем не оспаривалась.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчику ФИО2, в момент с заключения договора купли-продажи не было и не должно было быть известно о том, что он приобрел у ФИО1 автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России»

В нарушение ст. 56 ГПК РФПАО «Сбербанк России»доказательств обратного в судебное заседание не представил.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между Банком и ФИО1, было установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества вцеляхудовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положение п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ (ч. 3ст. 3 названного Федерального закона).

Отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ (с 1 июля 2014 г.). Следовательно, к этим правоотношениям применимо положение п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Автомобиль ответчиком ФИО2 был возмездно приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, а также сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Судом принимается во внимание, что Банком в нарушение условий 4.3 Договора залога не были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не представлено.

Банкомне представлены доказательства реализации залогодателем предоставленного ему права зарегистрировать уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты.

Изполученных из ГИБДД МУ МВД <адрес> усматривается, что сведения об ограничениях, наложенных на вышеуказанный автомобиль, на дату перерегистрации с ФИО1 на ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, судом таковые обстоятельства не установлены, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пользу Банка, не имеется.

Следует также отметить, что после заключения договора залога автотранспортного средства, предмет залога не находился во владении залогодателя, какие-либо отметки в паспорте транспортного средства о наличии обременения банком не устанавливались, при этом Банк не требовал от залогодателя паспорта транспортного средства при передаче автомашины в залог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о добросовестности покупателя и об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12502,80руб., поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, постольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 298 050, 22 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу – 235047,67 руб., проценты – 43002,55 руб., неустойка – 20 000 руб.), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12502,80 руб., а всего взыскать 310 553 (триста десять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля02 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23 октября 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Г.В. Морозова