Решение № 2-232/2025 2-232/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-232/2025

гражданское дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при помощнике судьи Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 «О возмещении ущерба в порядке регресса»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ТАА Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего ТАА в АО СК «Астро-Волга». АО СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59400,00 рублей. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возмещение в пользу АО СК «Астро-Волга» в счет страховой выплаты по договору ОСАГО. Истец направил ответчику ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком не исполнено.

Просит суд: взыскать с ФИО1 59 400,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Утверждал, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал, поскольку вынужденно покинул место постоянного проживания, в связи с вторжением ВСУ.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ТАА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ТАА и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель ФИО1 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № ТАА была застрахована в АО «СК»Асто-Волга» по полису №№.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ТАА обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело осмотр транспортного средства ВАЗ, гос. номер №.

Согласно акту о страховом случае №/ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составил 59 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК» Астро-Волга» и ТАА было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 данного соглашения, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ТТТ № страхового события, произошедшего 28.08.2024г. с участием ТС <данные изъяты>, гос. номер №, номер кузова №, в размере 59 400 рублей.

АО «СК» Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему ТАА в размере 59 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возмещение в пользу АО «СК» Астро-Волга» в счет страховой выплаты по договору ОСАГО денежных средств в размере 59 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставление транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на осмотр в течение пяти рабочих дней. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, данное требование ответчиком получено не было, ДД.ММ.ГГГГ. уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес ФИО1 требование о предоставление транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на осмотр в течение пяти рабочих дней. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, данное требование ответчиком получено не было.

Согласно представленной информации о времени/содержании/факте доставки SMS-сообщения(-й) на абонентские номера, с подтверждением факта доставки SMS-сообщения(-й), отправителем которых является ПАО СК «Росгострах», ДД.ММ.ГГГГ. в 10:18:38 на абонентский №, принадлежащий ФИО1 было направлено СМС-сообщение о необходимости осмотра его транспортного средства.

Вместе с тем, сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля СМС-сообщение не содержало.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о предоставлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такового требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим Соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, страховщиком была осуществлена выплата потерпевшему страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений его автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, не нарушило прав истца на выплату потерпевшему страхового возмещения и потому оснований на взыскание с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что направленное ФИО1 СМС-сообщение о необходимости осмотра его транспортного средства не содержало сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Также, согласно письму УФСП <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, вызванных утратой возможности исполнить обязательства по доставке почтовой корреспонденции, с ДД.ММ.ГГГГ почтовый обмен ограничен на территории <адрес>.

Таким образом, ответчик не имел возможности получить почтовую корреспонденцию направленную ему истцом по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгострах» К ФИО1 «О возмещении ущерба в порядке регресса», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.