Решение № 2-2344/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2344/2018

Дело № 2-2344/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 мая 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮГ-СТРОЙКА» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ЮГ-СТРОЙКА» с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: Краснодарский край, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи «Калинино» и не позднее четвертого квартала 2016 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей квартиру, а истец - уплатить обусловленную договором цену. Несмотря на выполнение истицей своих обязательств, ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал, на направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате неустойки не ответил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 141 114,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры из расчета 449,41 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требование о взыскании компенсации морального вреда обосновала тем, что на приобретение квартиры по вышеуказанному договору долевого строительства она заключила кредитный договор, обязательства по которому выполняет надлежаще, при этом квартира у нее отсутствует. Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возражала.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила в суд в письменном виде отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признала, сославшись на завышенный размер исковых требований и недоказанность факта причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий действиями ответчика, и просила в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа - до 20 000 рублей, компенсации морального вреда - до 1 000 рублей, расходы на представителя - до 5 000 рублей, а также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, в том числе отзыв представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Остринский» (ИНН <***>), выступающим в качестве застройщика, и ФИО1, выступающей в качестве участника долевого строительства, заключен Договор участия в долевом строительстве № М/Л2/ОД196/УКН75/ЭТ4/2016, который в установленном порядке прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Остринский» изменено наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Решением № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Остринский» от ДД.ММ.ГГГГ, Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком является ООО «Юг-Стройка».

По условиям указанного договора (п. 1.1.3.) застройщик осуществляет строительство многоэтажного жилого дома Литер (Блок) 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Краснодарский край, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, с привлечением денежных средств ФИО1, после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию застройщик обязуется передать в предусмотренный договором срок истице объект долевого строительства, в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2. Договора и Приложении № «Техническое описание Объекта долевого строительства», а ФИО1 - обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» (п. 3.1), цена договора согласно пункта 4.1 договора составляет 793 080 рублей.

Материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец выполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме (л.д. 9, 10).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Несмотря на это, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрен срок ввода передачи Объекта «Участнику долевого строительства» - не позднее четвертого квартала 2016 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о выплате неустойки.

Ответчик указанное требование не удовлетворил, ответ на него не направил.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору долевого строительства и не передал объект долевого строительства истцу в установленный срок, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренная вышеуказанным законом об участии в долевом строительстве неустойка.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 141 114,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры из расчета 449,41 рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку расчет произведен из ставки рефинансирования, равной 8,5%, в то время как в указанный период времени ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25%.

Расчет должен быть произведен следующим образом:

793 080,00 рублей * 314 дня * 2 * 1/300 * 8.25% = 136 964,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полутора лет назад, ответчиком не представлено доказательств уважительности причины неисполнения обязательства по вышеуказанному договору долевого строительства, суд не усматривает оснований для признания заявленного размера неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и для его снижения.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1, поскольку ответчик, как застройщик, не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, которые суд считает возможным компенсировать в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., дано разъяснение порядка применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, не только размер присужденной судом компенсации морального вреда, но и размер неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка, присужденная судом ко взысканию, составляет 136 964,92 рублей, а компенсация морального вреда - 5 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть в размере 70 982, 46 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что представитель ответчика заявил суду ходатайство о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, поскольку в судебном заседании не установлена исключительность рассматриваемого случая, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства представителем ответчика суду не представлены.

Кроме того, суд признает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит суд установить решением суда, что размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства составляет 449 рублей 41 копейка.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для такого установления размера неустойки на будущее время, поскольку размер ставки рефинансирования Центральным Банком России периодически изменяется, в связи с чем, установленный судом в решении размер неустойки 449 рублей 41 копейка не будет соответствовать размеру неустойки, подлежащей исчислению в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истицей таких расходов.

Помимо изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Так, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителе», в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5279, 48 руб. по исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 5 579 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮГ-СТРОЙКА» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГ-СТРОЙКА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 136 964 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 982 рублей 46 копеек, всего 212 947 (двести двенадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 38 копеек.

Взыскание неустойки (пени) производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены предмета договора 793 080 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ЮГ-СТРОЙКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 579 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.М. Вергунова