Решение № 2-3906/2020 2-3906/2020~М-4075/2020 М-4075/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3906/2020

Дело № 2-3906/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-006155-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО6,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что из земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО7, было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, путем раздела. Земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение которого <адрес> накладывается на земельный участок с кадастровым номером № и частично на земельный участок с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № должен быть расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № - насосная станция Новоомская 2-2, расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № должен быть расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № - насосная станция ФИО8 2-4, расположенная по адресу: <адрес>. Фактически территория насосной станции Новоомская 2-2 расположена в заборе, в границах которой никакой хозяйственной деятельности не ведется, однако право собственности на нее оформлено за Российской Федерацией. ДД.ММ.ГГГГ были проведены межевые работы в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка: №, № и №. Истец указывает, что ФИО7, зная о принадлежности здания Насосной станции Новоомская 2-2 с кадастровым номером № Российской Федерации, а также о принадлежности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № намеренно злоупотребляя своими правами, осуществил межевание спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, без согласования границ дынных земельных участков с собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № - Российской Федерации, от имени которой выступает Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. ФИО7 подарил земельные участки с кадастровыми номерами № и № ответчику ФИО5, которая в свою очередь сдает в аренду ответчику ФИО4 Полагали, что поскольку ответчики без установленных договором или законом оснований пользовались земельным участком с кадастровым номером № у истца возникло право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требовать неосновательное обогащение в размере 429 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 233 рубля 33 копейки.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 429 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 233 рубля 33 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495 рублей, расходы на изготовление справки о стоимости № исполненной ФИО9, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, иные расходы, в том числе почтовые.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 120 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 149 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в здании насосной станции, действительно отсутствуют насосы, но оно используется ответчиком как склад. Относительно периода взыскания неосновательного обогащения пояснила, что он рассчитан с момента, когда им стало известно о нарушенном праве, за вычетом срока исковой давности, который составляет 3 года.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал указал, что он и его доверитель владели земельным участком с 2011 года, занимались его благоустройством, насосная станция была в разбитом виде, в связи с чем было принято решение поставить ворота, окна. Претензий со стороны истца никогда не было. О том, что насосная станция принадлежит истцу, он узнал лишь, когда оформлял овощехранилище, и если бы не он, то насосную станцию растащили бы мародеры. Полагал, что неосновательное обогащение необходимо считать того момента, как истец стал владельцем земельного участка, а именно с 2019 года.

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании указал, что необходимо руководствоваться решениями судов, которые вступили в законную силу. Истец указывал при рассмотрении другого дела, что использование данного здания невозможно ввиду его аварийного состояния.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений. Учитывая изложенное, позиция ответчика в части проведения экспертизы большего количества подписей в документах, повлекшая существенное увеличение стоимости судебной экспертизы, является обоснованной, поскольку заключение эксперта принято судом в полном объеме и положено в обоснование судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка (т. 1 л.д 41-50).

Решение сторонами в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 3386 +/-507 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения насосной станции, правообладатель - федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Нежилое здание - насосная станция ФИО8 2-4 имеет площадь 243,6 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, год завершения строительства - 1981, кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект: №, №, правообладатель - Российская Федерация, находится в оперативном управлении федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области».

Земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, имеет площадь 5451 +/-52 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, на праве собственности принадлежит ФИО5, в отношении земельного участка установлено обременение в виде аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, имеет площадь 7288 +/-60 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на праве собственности принадлежит ФИО5, в отношении земельного участка обременение в виде аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка образованы три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №.

В соответствии с адресной привязкой и фактическими границами (имеются ограждения) на земельном участке с кадастровым номером № должен быть расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № - насосная станция Новоомская 2-2, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе обследования выявлено, что фактически на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого <адрес>, накладывается земельный участок с кадастровым номером № и частично на земельный участок с кадастровым номером №. Указанные земельные участки образованы в октябре 2018 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН в 2014 году.

Судом также установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект №, именуемый Насосная станция Новоомская 2-2, имеющий адрес: <адрес>, фактически расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, и о признании за собой права собственности на объект недвижимости №, именуемый Насосная станция Новоомская 2-2, имеющий адрес: <адрес> фактически расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Омского районного суда Омской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимого имущества оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-31).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из вышеуказанного решения следует, что незаключенный договор не повлек возникновение у ФИО7 права собственности на спорное недвижимое имущество, что послужило основанием отказа истцу в иске.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие прав у ФИО7 на здание с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Несмотря на вышеуказанное решение, в судебном заседании сторона ответа указала, что в спорный период они фактически пользовались земельными участками с кадастровыми номерами №, №, в границах которого расположен земельный участок №, на котором расположена спорная насосная станция, которая по мнению ответчика была приобретена у ФИО10 вместе с земельным участком. Таким образом, ФИО5 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по делу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывает, что поскольку ответчики без установленных договором или законом оснований пользовались земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположена насосная станция, принадлежащая им на праве собственности, соответственно у истца возникло право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требовать неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт использования ответчиком имущества истца; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Подпункт 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 названной статьи, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, применение пп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определение от 13.10.2009 № 1154-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 436-О).

Таким образом, в случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ.

Плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

Определяя размер неосновательного обогащения, определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права аренды здания насосной станции Новоомская 2-2, площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, с учетом фактического состояния здания и земельного участка, площадью 3386 кв.м., кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 120 рублей 72 копейки, в том числе рыночная стоимость единого объекта (здание + земельный участок) в месяц составила 11 170 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 160-249).

Впоследствии эксперт АНО ЦРЭ «ЛэИ» дополнительно уточнила, что объект с кадастровым номером № (здание насосной станции Новоомская 2-2, площадью 268 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>) находится на огороженном участке, не имеющем свободного доступа; доступ на объект для проведения экспертного осмотра был обеспечен ФИО4 На момент осмотра здание используется для хранения автотранспорта и иного имущества (т. 2 л.д. 5).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО11, которая пояснила, что при определении рыночной стоимости аренды насосной станции она использовала метод рекапитализации, взяв за исходный документ технический паспорт объекта, на странице 55 экспертного заключения в таблице 19 указано, что все конструктивные элементы, как насосной станции изношены, в связи с чем за основу она брала только удельный показатель по насосной станции, но в процессе расчета она убрала изношенные конструкции. При этом она применяла затратный метод по зданию, и сравнительный метод для земли. У исследуемого здания нет свойств насосной станции, это просто здание, которое имеет универсальное назначение, о чем указано в ее заключении.

При этом то обстоятельство, что недвижимое имущество фактически не используется ответчиками и находится в полуразрушенном состоянии, не является основанием для освобождения последних от оплаты занятого земельного участка, поскольку в силу общеправовых норм на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывалось выше, что земельный участок с кадастровым номером № на котором расположена насосная станция, расположен в границах земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, на которые право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО5 и находится на праве аренды у ответчика ФИО4

Кроме того, как указывал судебный эксперт, и подтверждалось сторонами в судебном заседании, что фактически объект насосной станции существует в полуразрушенном состоянии, поскольку не имеет свойств насосной станции, и находится на земельном участке, который используется ответчиками. При этом суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, судебный эксперт в здание насосной станции попала с ответчиком ФИО4, который открыл двери насосной станции и пустил ее для осмотра.

Таким образом, фактическое и юридическое нахождение объекта в виде насосной станции на земельном участке, с кадастровым номером №, который в свою очередь расположен в границах земельных участков, принадлежащих ответчиками на праве собственности и на праве аренды соответственно, свидетельствует об использовании насосной станции и земельного участка именно ответчиками.

В связи с изложенным имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению неосновательного обогащения.

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в которой просили ответчиков осуществить оплату денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплату услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг в добровольном порядке (т. 1 л.д. 32, 37-39), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответной стороной было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По мнению суда, ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» обращаясь в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка уже знали о своем нарушенном праве.

Однако с соответствующим иском, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля (л.д. 55).

Таким образом, период взыскания неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности, следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в размере 278 169 рублей 52 копейки, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, при следующем расчете:

- 11 170, 02 (ежемесячная арендная плата, определения заключением эксперта) / 31 х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 522 рубля 26 копеек.

- 11 170, 02 (ежемесячная арендная плата, определения заключением эксперта) х 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 268 080 рублей 48 копеек.

- 11 170, 02 (ежемесячная арендная плата, определения заключением эксперта) / 31 х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 566 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который, будет выглядеть следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

278 169,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

7%

365

373,43

278 169,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

365

2 427,31

278 169,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25%

365

762,11

278 169,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25%

366

1 900,07

278 169,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6%

366

3 511,32

278 169,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50%

366

2 340,88

278 169,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

366

1 197,04

278 169,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

87

4,25%

366

2 810,20

Итого:

367

5,49%

15 322,36

Таким образом, с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» наряду с неосновательным обогащением в сумме 278 169 рублей 52 копейки, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 322 рубля 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно приведенных правовых норм с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение судебной экспертизы, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-18), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 19, 21).

Учитывая, что истцом, с учетом уточнений были заявлены имущественные требования на сумму 424 270 рублей 67 копеек (402 120, 72 + 22 149, 95), а при рассмотрении гражданского дела судом удовлетворены исковые требования в размере 293 491 рубль 88 копеек (278 169, 52 + 15 322,36), суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 69,2% (293 491,88 / 424 270,67), а соответственно 34 600 рублей (50 000 * 69,2%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-14, 15). Факт оказания услуг подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 20).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Поскольку судом исковые требования ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» удовлетворены частично (69,2%), то соответственно с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 380 рублей (15 000 х 69,2%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд (т. 1 л.д. 11) пропорционально удовлетворенным требованиям (69,2%) в размере 5 150 рублей 35 копеек (7 442,71 х 69,2%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 169 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 322 рубля 36 копеек, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 34 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей 35 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В остальной части исковые требования ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года