Апелляционное определение № 33А-11/2026 33А-802/2025 от 12 апреля 2026 г.

Судья – Самсонов А.А. Дело №2а-1482/24-33а-11/26 УИД 53RS0016-01-2024-001948-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Комаровской Е.И., Киселя М.П.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. апелляционную жалобу ФИО1 <...> на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2024 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 <...> к УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав), выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением требований федерального законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства №<...>; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №<...>, выразившегося в не совершении действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <...>-ИП от 02 февраля 2021 года, возбужденному в отношении должника ФИО5, по взысканию с последнего 4 000 000 рублей по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами 233 066,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 365 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Данное исполнительное производство объединено иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство <...>-СД.

Судебным приставом-исполнителем 03 января 2022 в отношении имущества должника составлен акт о наложении ареста (описи) на крупнорогатый скот (телки) в количестве 21 головы, а также на крупный рогатый скот (коровы) в количестве 41 головы, 03 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность СПП СКК «Старорусский край», общий размер дебиторской задолженности составляет 463 478.50 рублей. До настоящего времени оценка имущества (крупный рогатый скот) и дебиторской задолженности не осуществляется, имущество на торги не выставлено. Неоднократные обращения взыскателя в ОСП по вопросу принятия мер принудительного исполнения оставались без внимания. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя является следствием невыполнения предусмотренных законом обязанностей старшим судебным приставом ФИО3 Неисполнение исполнительного документа в течение длительного времени (более трех лет) судебным приставом-исполнителем, а также неисполнение возложенных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением требований федерального законодательства об исполнительном производстве старшим судебным приставом, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2024 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания ходатайства ФИО1 об исключении доказательств (в частности, акта о зачете встречных обязательств от 2 августа 2022г.) ввиду их недопустимости, выводы суда об отсутствии оспариваемого бездействия должностных лиц противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО6, старший судебный пристав ФИО3, представители УФССП России по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, должник ФИО5, взыскатели ФИО7, ООО Старорусское «ЖКХ», УФНС по Новгородской области, ООО «ЭОС», АО «Т-Банк», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «АгроДом», ООО «Алком СП», УФК по Новгородской области, ОГИБДД МО МВД России «Новгородский», Министерство сельского хозяйства Новгородской области, ОСФР по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, судебная коллегия в силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что основанием для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие решений нормативным правовым актам и нарушение в результате принятия этих решений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконным бездействия органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этого действий (бездействия) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий обоснованно не установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 этого же закона в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных исполнительных производств.

Согласно статье 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. (часть 4) Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. (часть 6) Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1: <...>-ИП от 1 июля 2024 года с предметом исполнения иные взыскания на сумму 268 197,83 руб.; <...>-ИП от 28 сентября 2023 года с предметом исполнения обращение взыскания на имущество ФИО5 (1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровыми номерами <...> и <...>,); <...>-ИП от 27 декабря 2022 года с предметом исполнения иные взыскания на сумму 489 797,01 руб.; <...>-ИП от 02 февраля 2021 года с предметом исполнения взыскание задолженности в размере на сумму 4 292 431,97руб.

Указанные исполнительные производства объединены с иными исполнительными производствами в сводное, которому присвоен <...>-СД.

Согласно материалам данного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ о принадлежности должнику движимого, недвижимого имущества, наличии банковских счетов и денежных средств на них. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, ФИО5 ограничен в пользовании специальным правом. Объявлялся розыск принадлежащих должнику транспортных средств. В ходе розыскных мероприятий местонахождение транспортных средств не установлено, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем совершались последовательные действия по описи и аресту принадлежащего должнику сельскохозяйственного оборудования (транспортер навозоудаления, доильный аппарат, теплица, косилка тракторная, плуг оборотный), имущества, находящегося по месту жительства должника, реализации арестованного имущества.

Арестованные доильный аппарат, имущество, находящееся по месту жительства должника (2 телевизора, микроволновая печь, духовой шкаф, пылесос, стиральная машина и др.) реализованы, денежные средства распределены между взыскателями в соответствии с очередностью.

Иное арестованное сельскохозяйственное оборудование не реализовано ввиду отсутствия спроса, предложено взыскателям в счет погашения имеющейся задолженности, от взыскателей заявление о согласии оставить не реализованное имущество за собой не поступало.

3 января 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) принадлежащего должнику имущества – телок и коров в количестве 21 шт.

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен еще один акт о наложении ареста (описи) принадлежащего должнику имущества – телок и коров в количестве 21 шт. и в этот же день наложен арест на принадлежащее ФИО5 нежилое здание.

3 февраля 2022 года вынесено постановление об оценке имущества должника – телочек. 21 февраля 2022 года вынесено постановление о назначении оценщика по нежилому зданию и составлена заявка на оценку арестованного имущества. 5 марта 2022 года составлена заявка на оценку арестованного имущества – 11 телок и 10 коров. 15 марта 2022 года назначен оценщик.

9 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) принадлежащего должнику имущества – телок и коров в количестве 41 шт. 25 ноября и 14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем оформлены заявки на оценку арестованного имущества – 11 телок и 41 коровы, вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Решениями Старорусского районного суда от 3 октября 2022 года и 24 мая 2023 года из описи и от ареста освобождены 10 и 16 коров в связи с их принадлежностью другому лицу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2024 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, при разрешении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела УФССП России по Новгородской области ФИО8, выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5, по которому истец является взыскателем, требований законодательства об исполнительном производстве, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, связанных с заключением с оценщиком соглашения на оказание услуг по оценке арестованного имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве совершены все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе меры по аресту имущества должника и его оценке.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4

Между тем, начальник отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества УФССП России по Новгородской области ФИО8 проявила бездействие в части организации работы Отдела по оценке принадлежащего должнику ФИО5 арестованного имущества – коров и телок, в связи с чем оценка арестованного имущества не произведена.

4 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность СПП ССК «Старорусский Край» перед ФИО5, поскольку согласно Акту сверки взаимных расчетов за период июль 2022 года между СПП ССК «Старорусский Край» и ИПГКФХ ФИО5 по состоянию на 31 июля 2022 года задолженность СПП ССК «Старорусский Край» перед КФХ ФИО5 составила 468 478,50 руб.

Между тем, указанное постановление не было исполнено СПП ССК «Старорусский Край» в связи с произведенным 2 августа 2022 года в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречных требований (погашение долга ФИО5 в размере 468 478,50 руб. перед СПП ССК «Старорусский Край» по оплате поставленных кормов и долга СПП ССК «Старорусский Край» в размере 468 478,50 руб. перед ФИО5 за молочную продукцию), что подтверждается актом о зачете встречных требований (т.1, л.д.166).

В последующем, 5 февраля 2024 года, 4 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем выносились аналогичные постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Старорусское молоко» перед ФИО5, которые исполнены.

29 марта 2024 года вынесено постановление об аресте права требования должника по договору поставки.

В рамках сводного исполнительного производства с должника взыскано 831159,2 руб., из них 207373,06 перечислены ФИО1

Судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику (два земельных участка, где должнику принадлежит ? доля в праве собственности, здания коровников и иное имущество (силосная яма, бытовка)), выполнены необходимые действия по оценке земельных участков для передачи имущества на торги.

С 10 июля 2024 года исполнительные действия по исполнительному производству не производятся в связи с нахождением должника ФИО5 в зоне СВО и приостановлением исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в рамках сводного исполнительного производства <...>-СД, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем систематически и в установленные законом сроки совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, и применялись меры принудительного исполнения, а потому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции при оценке доводов истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с не реализацией постановления от 4 августа 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность СПП ССК «Старорусский Край», образовавшаяся дебиторская задолженность по состоянию на 31 июля 2022 года учтена судебным приставом-исполнителем в короткие сроки – на четвертый день с момента ее образования. Утрата возможности обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность возникла не вследствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, а в связи с произведенным 2 августа 2022 года зачетом встречных требований СПП ССК «Старорусский Край» и ФИО5 согласно представленному акту.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и приведенным положениям закона.

Тот факт, что до настоящего времени требования исполнительных документов в отношении взыскателя не исполнены, не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права взыскателя. В данном случае факт неисполнения требования исполнительных документов обусловлен невозможностью завершения процедуры реализации арестованного имущества и совершения иных необходимых исполнительных действий в связи с приостановлением исполнительного производства и нахождением должника в зоне СВО.

Поскольку судом первой инстанции не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для вывода об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО3 за действиями указанного судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции необоснованно принят во внимание акт о зачете встречных требований от 2 августа 2022 года, которым СПП ССК «Старорусский Край» и ФИО5 произведен зачет встречных требований, ввиду того, что указанное доказательство является недопустимым, не соответствует правилам предоставления доказательств, поскольку отсутствует подлинник документа.

Согласно части 3 статьи 61 КАС РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Таких доказательств истцом и его представителем не представлено.

Статья 70 КАС РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него (часть 2).

При этом под надлежащим заверением копии документа понимается, в частности заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац 1 пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию (часть 3 статьи 70 КАС РФ).

Письменные доказательства приобщаются к материалам административного дела. Не могут приобщаться к материалам административного дела подлинники документов, которые согласно федеральному закону должны находиться в местах их постоянного либо временного хранения (часть 8 статьи 70 КАС РФ).

В материалы исполнительного производства (т.1, л.д.155) и в материалы настоящего административного дела (т.1, л.д.166) представлена копия акта о зачете встречных требований от 2 августа 2022 года, правильность которых удостоверена (соответственно) судебным приставом-исполнителем и председателем СПП ССК «Старорусский Край» ФИО9, печатью СПП ССК «Старорусский Край».

Поскольку данный акт исходит, в том числе от СПП ССК «Старорусский Край», его копия, заверенная должностным лицом СПП ССК «Старорусский Край», является заверенной надлежащим образом. Оснований для истребования подлинника данного документа у СПП ССК «Старорусский Край» в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 КАС РФ не имеется, представленные в материалы исполнительного производства и настоящего административного дела копии этого акта по своему содержанию и оформлению идентичны.

Более того, поскольку указанный акт о зачете встречных требований является финансовым документом и документом бухгалтерской отчетности, его подлинник не подлежит приобщению к материалам исполнительного производства, производства по настоящему спору, поскольку должен находиться в месте его постоянного хранения - СПП ССК «Старорусский Край» или у ФИО5

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи Е.И. Комаровская

ФИО10