Решение № 2-2345/2017 2-2345/2017~М-2154/2017 М-2154/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2345/2017

дело № 2-2345/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Планка А.П.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Домоуправление-1» стоимости восстановительного ремонта квартиры после её залива в размере 129050 руб., расходов по оценке в размере 4000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, а также возложении на ответчика обязанности произвести ремонт крыши жилого дома <адрес>, устранив протекание кровли. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры №, расположенной в вышеуказанном доме. Данный дом находится в управлении ООО «Домоуправление-1». В феврале 2017 года произошло протекание кровли и залив водой квартиры истца, о чем ООО «Домоуправление-1» составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена независимой оценкой и предъявлена ко взысканию с ответчика из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию общего имущества – кровли в многоквартирном доме. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истцу как потребителю причинены нравственные страдания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление-1» Планк А.П. пояснил, что протекание кровли действительно имело место, домоуправление готово было возместить ущерб по претензии истца. Моральный вред истцу не причинен. По требованиям об обязании произвести ремонт кровли просил отказать, так как крыша требует не текущего, а капитального ремонта, планируется постройка мансарды.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца. Пояснил, что наряду с истцом является собственником вышеуказанной квартиры. Не возражал против взыскания суммы ущерба, расходов по оценке ущерба в пользу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками двухкомнатной квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2000 года. Собственники зарегистрированы и проживают в данной квартире.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Домоуправление-1», осуществляющего функции по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.

Из протокола № 9/1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 09 декабря 2008 года следует, что ООО «Домоуправление-1» выбрано в качестве управляющей компании указанного дома.

Между собственниками квартир в названном доме и ООО «Домоуправление-1» заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года произошел залив квартиры истца вследствие таяния снега и протекания кровли.

ООО «Домоуправление-1» было уведомлено истцом о произошедшем заливе квартиры <адрес>, после чего комиссией ООО «Домоуправление-1» составлен акт по обследованию квартиры от 15 марта 2017 года, в котором отражены повреждения квартиры истца в результате залива. Указано на необходимость ремонта кровли.

В результате осмотра комиссией установлены повреждения из-за протекания кровли – в кухне: отслоение обоев 10 кв.м., вздутие линолеума 3 кв.м.; в зале: желтые разводы на потолке 15 кв.м., отслоение руста 5 м., отслоение штукатурки на стенах 3 кв.м., отслоение обоев 20 кв.м.; в спальне: желтые разводы на потолке 15 кв.м., отслоение штукатурки рустов 11 м.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняют работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки (приложение № 2).

Поскольку ФИО3 использует услуги ООО «Домоуправление-1» для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Суд учитывает, что пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела причины залива квартиры истца, а также вина ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственнику квартиры <адрес> причинен ущерб в результате бездействия ответчика, не обеспечившего проведение своевременного ремонта кровли дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ООО «Домоуправление-1» длительное время не обеспечивает исправное состояние кровли, не устраняет в предусмотренные п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сроки неисправности, являющиеся причиной протечек кровли.

По представленным доказательствам установлена вина ООО «ДУ-1» в ненадлежащем содержании общедомового имущества и некачественном и несвоевременном устранении неисправности общедомового имущества, в данном случае кровли, что относится к причине затопления квартиры истца и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причиненного имущественного вреда истцу.

Законом не предусмотрена возможность не исполнения обслуживающей организацией возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «СГ-Консалт», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 15 марта 2017 года составляет 129050 руб. Расходы по оценке ущерба составили 4000 руб.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу заливом ущерба, иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено, а представленный расчет не оспорен, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «СГ-Консалт» полными и объективными.

Поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с бездействиями ответчика, обязанного содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивать надлежащее бесперебойное функционирование кровли, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 129050 руб., расходы по оценке 4000 руб.

Третье лицо ФИО2 как собственник квартиры не возражал против удовлетворения требований по взысканию ущерба и расходов по оценке в пользу собственника ФИО3

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 ГК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу как потребителю услуг в результате бездействия ООО «Домоуправление-1», не обеспечившего надлежащее содержание кровли, в результате чего истцу причинен ущерб. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, суд оценивает размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме 5 000 руб.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года ответчиком от истца получена претензия о выплате во внесудебном порядке суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований потребителя (истца) по существу уклонился.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 66525 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли жилого дома по <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (п. 4.6.1.1.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, причиной затопления водой квартиры истца явилась неисправность кровли дома, которая до настоящего времени не устранена, кровля дома, в том числе над квартирой истца нуждается в текущем ремонте, о ремонте всей кровли дома капитальным способом требования не заявлялись.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 4161 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» сумму материального ущерба в размере 129050 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 66525 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт крыши жилого многоквартирного дома по <адрес>, с целью устранения причины протекания воды в квартиру №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4161 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.