Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-2/2025

УИД 07MS0040-01-2024-004448-41

Дело № 10-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майский 13 октября 2025 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием помощника прокурора Майского района КБР Бетуганова К.М.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц связи,

защитника – адвоката Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кулагиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, рождённый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, невоеннообязанный, основного места работы не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района КБР по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения- заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Майского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, мнение помощника прокурора Майского района Бетуганова К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён мировым судьей за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью своей матери ПЕВ с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозу убийством её сожителю АГВ Он признан виновным в том, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес><адрес>, в ходе конфликта с ПЕВ и АГВ на почве возникших личных неприязненных отношений к ним, сначала нанес удар стеклянным стаканом удар по голове ПЕВ, <данные изъяты><данные изъяты>, квалифицированные как легкий вред здоровью, а затем, примерно в <данные изъяты> того же дня схватил АГВ руками за шею и стал сдавливать, высказывая угрозу убийством.

Квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ: умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мировой судья постановил обжалуемый приговор.

Не согласившись с приговором, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу. Осуждённым приведены доводы о том, что что преступлений он не совершал, телесных повреждений своей матери не наносил, АГВ убийством не угрожал, в состоянии опьянения не находился, его не освидетельствовали. Потерпевшие его оговорили, желая избавиться, чтобы он не мешал им пьянствовать. В судебном заседании АГВ сказал, что помнит, чтобы его душили, а также высказывали угрозы убийством, но после оглашения показаний подтвердил их. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у АГВ не было характерных для удушения телесных повреждений на шее, а лишь ссадины на волосистой части головы. Телесные повреждения у матери были еще до его прихода домой.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мирзов А.У., считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал. Что виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом допустимых и относимых доказательств, согласующимися между собой последовательными показаниями потерпевших, заключениями эксперта, протоколами следственных действий.

В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали апелляционную жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы. Они просили отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1.

Помощник прокурора Бетуганов К.М. возражал против удовлетворения жалобы и поддержал доводы, изложенные в возражении на неё.

Потерпевшие извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого, для участия в судебном заседании не явились.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Мировой судья постановил приговор на основе анализа непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств: показаний потерпевших ПЕВ и АГВ, протокола места происшествия, протокола принятия у ПЕВ устного заявления о преступлении, заключений судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, №. ПЕВ последовательно, начиная с обращения в полицию, сообщает одни и те же сведения о противоправном поведении своего сына ФИО1, при этом агрессивное поведение последнего вынудило её покинуть свою квартиру и поспешно направиться в отдел полиции, расположенный неподалеку. ПЕВ последовательно утверждала, что ФИО1 <данные изъяты>, а после того, как АГВ за неё заступился, повалил его на кровать, тал душить и наносить удары руками по голове. Согласующиеся с показаниями ПЕВ показания дал на предварительном следствии АГВ. Его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. Вопреки утверждению ФИО1, сдавливание шеи руками не обязательно вызывает какие-либо телесные повреждения.

Все исследованные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, потому достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1. Его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировой судья не учел совершение преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств этого состояния у подсудимого не влияет на установленные фактические обстоятельства дела.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора имеется излишнее указание на зачет наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён тем же мировым судьёй к лишению свободы. При постановлении приговора ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На день вынесения обжалуемого приговора предыдущий приговор в законную силу не вступил, ФИО1 содержался под стражей по двум уголовным делам. Следовательно, назначив наказание по совокупности преступлений, мировой судья правильно засчитав в срок окончательного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, излишне указал на зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору, что привело к двойному зачету.

Следовательно, приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 и ст. 389.28 Уголовно- процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л :

изменить приговор мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления и приговора мирового судьи, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья Р.С. Атакуев.