Апелляционное определение № 33-1207/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Гаврилова О.Н. № 33-1207/2026

№ 2-190/2026

УИД 67RS0021-01-2025-006152-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя публичного акционерного общества Сбербанк ФИО2, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 июля 2019 г. №532970 за период 2 ноября 2020 г. по 4 декабря 2024 г. (включительно) в размере 173 076 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 6 192 руб. 30 коп., указав в обоснование требований, что в рамках заключенного соглашения Банк предоставил ФИО1 кредит на срок 36 месяцев в размере 145 400 руб. 45 коп. под 18% годовых, однако, ввиду неоднократного нарушения заемщиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ранее просила в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска Банком срока исковой давности.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2026 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №532970 от 31 июля 2019 г. в размере 173 076 руб. 59 коп., в возврат государственной пошлины – 6 192 руб. 30 коп. (л.д. 68-70).

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска Банком срока исковой давности (л.д. 77-79, 91-94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО2, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в день судебного заседания (31 марта 2026 г.) посредством телефонограммы ходатайствовала об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь и невозможность участия представителя в связи с занятостью в другом процессе.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, а также учитывая участие как ФИО1, так и её представителя ФИО4 в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу с изложением позиции по нему, которая впоследствии освещена и в апелляционной жалобе, а также в поступивших в суд апелляционной инстанции уточнениях к ней.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя ПАО Сбербанк ФИО2, полагавшей ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства по делу необоснованным, влекущим затягивание судебного разбирательства, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав возражения представителя ПАО Сбербанк ФИО2, исследовав письменные материалы, а также материалы гражданского дела № 2-1979/2021-44, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляионной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 31 июля 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №532970 на предоставление денежных средств в размере 145 400 руб., по ставке 18,00 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 7).Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определен следующим образом: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 256 руб. 56 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 31 число месяца (пункт 6 Договора).

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно пунктам 14, 17 Договора ФИО1 с содержанием общих условий ознакомлена и согласна, просила зачислить ей сумму кредита на указанный счет № 40817810559004736399 (л.д. 7, оборот).

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитов ФИО1 в полном объеме путем перечисления 145 400 руб. на указанный в Договоре счет (л.д. 13).

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

28 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области по заявлению Банка выдан судебный приказ № 2-1679/2021-44 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 31 июля 2019 г. за период с 3 ноября 2020 г. по 11 мая 2021 г. в размере 110 200 руб. 53 коп., а также государственной пошлины – 1 702 руб. 01. коп.

6 июня 2024 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №163229/24/67040-ИП (л.д. 55-56).

7 июня 2024 г. судебный приказ № 2-1679/2021-44 от 28 мая 2021 г. по заявлению ФИО1 отменен (л.д. 6).

19 июня 2024 г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительное производство №163229/24/67040-ИП прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 57).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №163229/24/67040-ИП взысканий не производилось (л.д. 54).

31 октября 2024 г. Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о наличии задолженности, содержащая требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которая ФИО1 оставлена без внимания (л.д. 19).

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 4 декабря 2024 г. составляет 173 076 руб. 59 коп., из которых:

97 919 руб. 70 коп. – задолженность по кредиту;

73 197 руб. 77 коп. – задолженность по процентам;

1 959 руб. 12 коп. – неустойка (л.д. 14).

Доказательства, опровергающие факт наличия задолженности, материалы дела не содержат, проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Довод ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 2-1679/2021-44, за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности истец обратился 20 мая 2021 г., судебный приказ был вынесен 28 мая 2021 г. и отменен 7 июня 2024 г., адресованное суду исковое заявление направлено спустя более 6 месяцев – 15 сентября 2025 г.

Поскольку с момента отмены судебного приказа (7 июня 2024 г.) до обращения в суд с исковым заявлением (15 сентября 2025 г.) прошел 1 год 3 месяца 8 дней, а оставшаяся часть трехлетнего срока с даты образования просрочки (16 ноября 2020 г.) до обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (20 мая 2021 г.) составляет 6 месяцев 4 дня, то оставшаяся часть срока давности - 1 год 9 месяцев и 22 дня (1 год 3 месяца 8 дней + 6 месяцев 4 дня) меньше трех лет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. № 89-КГ24-8-К7.

С учетом того, что банком заявлено требование о взыскании задолженности за период с 20 ноября 2020 г. по 4 декабря 2024 г., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой обязанность банка изменять условия кредитного договора и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи