Апелляционное определение № 33-17317/2025 33-283/2025 33-283/2026 33-283/26 от 19 апреля 2026 г.

Судья Кузьменко И. А.

УИД: 61RS0008-01-2025-003984-19

дело № 33-283/2025

№ 2-3157/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М. В.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Дом медиков» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ТСН «ТСЖ «Дом медиков» о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что 04.02.2025 года, во дворе дома № 80 по улице Содружества г. Ростова-на-Дону, произошло падение части произраставшего там аварийного дерева на принадлежащий ей автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный факт зарегистрирован в Отделе полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по городу Ростову-на-Дону (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2025.) Должностным лицом органа полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2025г. В результате указанного события автомобиль получил механические повреждения кузовных деталей, что повлекло причинение имущественного вреда в размере 108129 рублей, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта на дату причинения ущерба. Размер вреда определен ООО «Оценка 161» с оформлением заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2025. Ответственным за содержание придомовой территории, на которой произрастало аварийное дерево, является Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Дом медиков». 16.04.2025 ответчику была подана претензия, содержащая требование добровольном возмещении ущерба. Ответом от 29.04.2025 ответчик отказал в возмещении причинённого вреда.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Дом медиков» в свою пользу денежную сумму в размере 1080129 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о падении дерева в результате чрезвычайной ситуации природного характера, полагая, что спорное дерево являлось сухостоем, подлежащим спилу.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, председатель ТСН ТСЖ «Дом медиков» – Луговая Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска.

04.02.2025, в результате падения ствола дерева был поврежден принадлежащей истцу ФИО1 автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованный накануне вечером 03.02.2025 на придомовой территории многоквартирного дома № 80 по ул. Содружества в г. Ростове-на-Дону.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудником полиции. По результатам рассмотрения обращения истца 10.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,210,401,1064,1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», Правила охраны зелёных насаждений в городе Ростове-на-Дону от 21.02.2012 № 239, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону», Правила №153, утвержденные приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации»,приказ МЧС России от 8 июля 2004 г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», исходя из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений на придомовой территории, а падение дерева было вызвано природной чрезвычайной ситуацией, имевшей место с 18-00 час. 03.02.2025 до 12-00 час. 07.02.2025 – усиление ветра до 18 м/с, осадки в виде дождя и мокрого снега, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ТСН «Товарищество собственников жилья «Дом медиков» ответственности по возмещению ущерба причинённого ФИО1 в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ФИО1, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2025 года по делу назначена судебная дендрологическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Экспертиз «Советник».

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр Экспертиз «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2026 на момент падения части ствола и части кроны дерева породы тополь 04.02.2025, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дерево находилось в неудовлетворительном, аварийном состоянии и на момент спила дерево было аварийным.

В связи с тем, что дерево находилось в стадии сенильности, оно могло обрушиться в любой момент, как и его отдельные ветви. В связи с неблагоприятными погодными условиями это могло спровоцировать, но не обязательно явилось причиной облома части кроны.

Дерево тополь, произрастающее по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имело все признаки сухостойного.

Дерево тополь, произрастающее по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требовало принятия кардинальных мер, дерево нужно было спилить.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, не содержит неясности, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование в требуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы экспертизы мотивированы и обоснование изложено в исследовательской части экспертного исследования.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст.327.1 ГПК РФ, заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве нового, допустимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание указанное заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что падение частей спорного дерева произошло в результате чрезвычайной ситуации природного характера.

По указанным причинам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о падении на автомобиль истца множества ветвей различных деревьев, в том числе дерева, находящегося за пределами территории ответчика, как несоответствующие материалам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что спорное дерево, произрастающее по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относилось к территории Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Дом медиков".

Вместе с тем судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о регулярной проверке деревьев, сообщении в администрацию сведений о состоянии деревьев, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по выявлению сухостоя, что спорное дерево не было спилено не в результате бездействия ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае является доказанным факт причинения ФИО1 ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Оценка 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 108 129 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным исходить из представленного истцом заключения специалиста ООО "Оценка 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2025, поскольку оно не содержит неясности, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование в требуемой области, соответствует критериями относимости и допустимости доказательств по делу. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела сторонами не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с «Товарищество собственников жилья «Дом медиков» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 108129 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств на депозит Ростовского областного суда от 04.12.2025 (т. 2 л.д. 215).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с «Товарищество собственников жилья «Дом медиков» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание то, что ФИО1 при назначении судебной экспертизы были внесены на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 40000 руб., учитывая то, что судебная экспертиза экспертным учреждением была проведена, соответствующее экспертное заключение представлено в суд и принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебная коллегия считает необходимым выплатить ООО Центр Экспертиз «Советник» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Ростовского областного суда на счёт экспертного учреждения.

Вместе с тем, в соответствии с ходатайством ООО ЦЭ «Советник» о возмещении издержек, связанных с проведением судебной экспертизы (т.2 л.д. 2) общая стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб., в связи с чем? с «Товарищество собственников жилья «Дом медиков» в пользу ООО ЦЭ «Советник» подлежит взысканию 10000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Дом медиков» удовлетворить.

Взыскать с «Товарищество собственников жилья «Дом медиков» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 108129 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с «Товарищество собственников жилья «Дом медиков» в пользу ООО ЦЭ «Советник» стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Перечислить с депозита Ростовского областного суда на счет ООО ЦЭ «Советник» в ПАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону оплату за проведенную судебную экспертизы в размере 40000 (сорок) тысяч рублей по следующим реквизитам:

Получатель ООО ЦЭ «Советник»

ИНН <***>

КПП 616401001

БИК 046015602

Р/с <***>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026г.