Постановление № 1-39/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-39/2025

76RS0015-01-2025-000559-42

Дело № 1-39/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 17 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Бурлаковой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гусевой О.Ю.,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, находясь во дворе <адрес>, обнаружил на лавке смартфон марки «Samsung A51», imeil: №; imei2: №, в корпусе сине-перламутрового цвета, не имеющий признаков брошенного имущества, заведомо принадлежащий другому лицу - ФИО1

Далее ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «Samsung A51», imeil: №; imei2: №, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО1:А., удостоверившись в том, что за ним никто не наблюдает, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., взял лежащий на лавке, расположенной во дворе <адрес>, смартфон марки «Samsung A51», imeil: №; imei2: №, и, осознавая, что смартфон ему не принадлежит, спрятал в карман, надетой на нем куртки, то есть завладел им, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным смартфоном по своему усмотрению.

При этом ФИО2 для тайного обращения указанного смартфона в свою пользу, не выполнил действий, предусмотренных ст.227 ГК РФ, а именно не заявил о находке в полицию или орган местного самоуправления, а также совершил сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество и подтвердить его принадлежность законному владельцу, а именно: вынул из смартфона сим-карту ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности для потерпевшей ФИО1, которую выкинул.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании адвокатом Гусевой О.Ю. заявлено ходатайство о применении ч.6 ст. 15 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение дела по названному основанию, последствия принятия такого решения ФИО2 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, считая соблюденными все условия, установленные законом, для принятия такого решения, достаточных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, в указанной части просил отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение всех участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Защитой - адвокатом Гусевой О.Ю. заявлено об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и признания таким образом ФИО2 лицом, совершившим преступление против собственности небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности применительно к способу совершения преступления, целям, мотивам и степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, учитывая при этом наличие значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные аспекты его личности, отношение к содеянному, искреннее раскаяние, поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления. При этом, поскольку настоящее преступление было совершено трудоспособным лицом из корыстных побуждений, веских мотивов для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст. 15 УК РФ по доводам защиты, суд не усматривает. Исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 15 УК РФ суд полагает, что даже при признании наличия всех вышеперечисленных условий изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда. В связи с вышеизложенном суд отказывает в части заявленного ходатайства о применении ч.6 ст. 15 УК РФ - снижения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, <данные изъяты>. ФИО2 добровольно обратился с явкой с повинной, а в дальнейшем способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Помимо этого, ФИО2 в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей, похищенное имущество возращено, приобретены лекарственные препараты, принесены извинения потерпевшей ФИО1, претензий материального характера последняя к ФИО2 не имеет. Таким образом, судом установлено, что между сторонами достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

В связи с изложенным все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон выполнены, поэтому с учетом характера инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства.

Ранее избранная обвиняемому ФИО2 мера пресечения подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, установленному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.Н. Терентьева