Решение № 2-2626/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2626/2019

Дело № 2-2626/2019

УИД 24RS0046-01-2019-000630-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SUNNY, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN BLUBERD, гос. номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю NISSAN BLUBERD, гос. номер № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN SUNNY, гос. номер № на момент ДТП застрахована САО «Надежда», последним потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 141163 рубля. ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, однако, сумма ущерба до настоящего момента не погашена. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 141163 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4023 рубля 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО4 /полномочия подтверждены/, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.04.2017г. в 00 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SUNNY, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 и автомобиля NISSAN BLUBERD, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений участников ДТП ФИО5, ФИО1, ФИО8, 02.04.2017г. в 00 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN SUNNY, гос. номер №, в районе <адрес> совершая поворот налево в сторону ул. Авиаторов, не убедившись в безопасности маневра, не предоставив транспортному средству NISSAN BLUBERD, гос. номер №, преимущества в движении, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением № от 02.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.04.2017г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN SUNNY – ФИО6, которым управлял ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №, сроком действия с 12.12.2016г. по 11.12.2017г. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии полиса, ФИО1 не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средств NISSAN BLUBERD, гос. номер № на момент ДТП застрахована не была.

САО «Надежда» признало факт ДТП от 02.04.2017г. страховым случаем и 07.06.2017г. выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 141143 рубля, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от 07.06.2017г.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП – ФИО1 денежных средств в порядке регресса на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 02.04.2017 года в 00 часов 50 минут в районе дома №46 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN SUNNY, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 и автомобиля NISSAN BLUBERD, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем NISSAN BLUBERD, гос. номер №. Данное нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба потерпевшему.

Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в общем размере 141143 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023 рублей 26 копеек, уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № 949 от 11.01.2019г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141163 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4023 рублей 26 копеек, а всего 145186 (сто сорок пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Сакович