Апелляционное постановление № 22-865/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 4/1-181/2019

судья Лихачева Н.Д. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М.

адвоката Миронец Т.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному:

приговором Надымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к восьми годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Лабытнанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 2 месяца 7 дней,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов обращает внимание на количество поощрений, на то, что им отбыто более 2/3 срока наказания, на положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, отсутствие иска и решение вопроса о трудовом и бытовом устройстве.

Считает, что социальная справедливость и исправление осужденного достигнуты.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Миронец Т.А. поддержали доводы жалобы; прокурор Соломатова Т.М. полагала, что постановление суда отмене не подлежит.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб. Также суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривает, что суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным, пришел к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Фактическое отбытие установленной ст.79 УК РФ части срока назначенного наказания, является лишь условием обращения лица с ходатайством об условно-досрочном освобождении и не влечет безусловное удовлетворение такого ходатайства.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.31), осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, наказание отбывал в обычных условиях, был трудоустроен разнорабочим, на профилактическом учете в оперативно-режимных службах не состоял, на меры воспитательного характера реагировал удовлетворительно, выполнял требования администрации в полном объеме, за период отбывания наказания имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, правила внутреннего распорядка в УФИЦ выполнял, в совершенном преступлении раскаялся, исковых требований по приговору не имеет, вопрос о трудовом и бытовом устройстве решен положительно.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, при этом последние взыскания являлись действующими, получены ДД.ММ.ГГГГ за курение в неотведенных местах и ДД.ММ.ГГГГ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, за данное нарушение признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 судом установлены не были. Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения под сомнение они не ставят и основанием для его отмены или изменения не являются.

Вид и основание каждого из полученных ФИО1 поощрений и взысканий, так же как время и период их получения, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не исходил исключительно из наличия взысканий, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено. Ходатайство об условно- досрочном освобождении рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон. Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья