Решение № 2-12/2019 2-274/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» обратилось в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении патрульному автомобилю LADA-211440 идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № (далее – служебный автомобиль).

Служебный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и закреплен за ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» в качестве служебного автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Факт вины ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба служенному автомобилю составляет 60938, 16 рублей.

За проведение данной экспертизы и подготовки заключения эксперта истцом уплачено 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Данное письмо до настоящего момента оставлено без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» сумму причиненного ущерба в размере 60938,16 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске и просила суд их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признавал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № №, автомобиль LADА 211440 LADA SAMARA, (VIN) №, принадлежит ФКУ ЦХ И СО УМВД России по Тамбовской области.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADА 211440, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФКУ ЦХ И СО УМВД России по Тамбовской области, под управлением водителя К. и автомобиля ВАЗ 210990, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Х., под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю LADА 211440, с государственным регистрационным номером № были причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, с описанием полученных автомобилями повреждений.

Вина водителя К., управлявшего автомобилем LADА 211440, с государственным регистрационным номером № в совершении ДПТ отсутствовала, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на момент совершения ДТП у виновника ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, то есть автогражданская ответственность при управлении транспортным средством автомобилем ВАЗ-21099, с государственным регистрационным номером №, в установленном законом порядке им застрахована не была, а транспортным средством он управлял на основании доверенности.

Исследовав постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 10 мин в <адрес> он нарушил ФЗ №40 от 20.04.2002 г., управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н №, принадлежащим Х., не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также п.1.3 ПДД РФ, при повороте налево нарушил линию дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло ДТП. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, при движении на автомобиле ВАЗ-21099 гос. номер № РУС, нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось. При этом в протоколе об административном правонарушении № ФИО1 собственноручно указал, что вину осознал и не отрицает.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял источником повышенной опасности.

В силу указанного, суд находит, что вред, причиненный имуществу истца - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области», подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1, как лица, непосредственно причинившего вред и владельца источника повышенной опасности.

Оснований, установленных ст.322 ГК РФ для возложения на Х.- собственника транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, Х., поскольку факт передачи транспортного средства в законное владение ответчику ФИО1 установлен при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению самим виновником произошедшего ДТП ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 60 938 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует вышеуказанным требованиям, поэтому при вынесении решения основывается на данном заключении.

Истцом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о возмещении ущерба, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, вручить адресату отправление не удалось.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 предпринимал попытки возместить истцу причиненный вред или доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии сост.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения, истцом была оплачена сумма в размере3500 рублей, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма в размере3500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» от уплаты государственной пошлины освобождено в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ – в сумме 2133 рубля, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 60938 рублей 16 копеек (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 16 копеек), а также расходы за производство экспертизы 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет 2133 рубля.

Ответчик вправе подать в Ржаксинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: С.Е. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: С.Е. Нечаев