Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019~М-987/2019 М-987/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1011/2019

Дело № 2-1011/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС», указав, что 10.12.2018 в 17.50 по вине водителя автомобиля ВАЗ-11113 г/н № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Juke г/н №, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», 11.12.2018 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. 12.12.2018 по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого он получил направление на технический ремонт СТО ООО «Автограф». Не согласившись с перечнем ремонтных воздействий, установленного по направлению ответчика, поскольку не учитывал скрытые дефекты, а также не содержал наименований необходимых для ремонта запасных частей с указанием их каталожных номеров, истец обратился к независимым специалистам официального дилера Nissan ООО «Арбеково-Мотор», согласно калькуляции которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 736 руб. Истец возражает против направления транспортного средства на ремонт СТО ООО «Автограф», которая не является дилерским центром Nissan, не сертифицировано производителем для проведения работ по ремонту автомобилей данной марки, указывает, что направление на ремонт, выданное ответчиком, не соответствуют действующему законодательству - не указана стоимость проведения восстановительных работ. 29.01.2018, 11.02.2019, 25.02.2019 истец обратился к ответчику с претензиями, в окончательном варианте просил согласовать ремонт в дилерских центрах Nissan ООО «Арбеково-Мотор», ООО «Автомастер» или выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении. Письмом от 06.03.2019 в удовлетворении требований претензии истца было отказано. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327 736 руб., неустойку в размере 396 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, указав, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения нарушают положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «МАКС» в целях осуществления страхового возмещения письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТО ООО «Автограф» и направило истцу направление на ремонт. Однако, транспортное средство истцом не было предоставлено на организованный страховщиком ремонт. В этой связи у истца не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Суд считает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.12.2018 в 17.50 по вине водителя автомобиля ВАЗ-11113 г/н № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke г/н №, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», 11.12.2018 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы.

12.12.2018 по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

29.12.2018 ответчиком направлено истцу уведомление о том, что данное ДТП признано страховым случаем, и приложено направление на ремонт транспортного средства СТО ООО «Автограф», которое истцом не было получено по независящим от ЗАО «МАКС» обстоятельствам, возвращено обратно страховщику согласно сведениям почтового идентификатора № на официальном сайте Почта России, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, считается полученным истцом.

Истцом также не отрицалось получение направления на СТО в январе 2019 посредством обращения в офис ЗАО «МАКС».

Вместе с тем, истец автомобиль на ремонт СТО ООО «Автограф» не представил, а 25.02.2019 обратился с претензией о ремонте автомобиля на СТОА официального дилера либо выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом самостоятельно обратившись за проведением оценки ущерба.

06.03.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому повторно уведомил об организации ремонта на СТО ООО «Автограф», выплату страхового возмещения в денежном выражении по названному страховому случаю не произвел.

Согласно экспертному заключению ответчика № УП-354917 от 20.02.2019, выполненному ООО «Экспертно-Консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 200 руб. без учета износа и 99 700 руб. с учетом износа транспортного средства.

По существу, между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения: ремонт на СТО либо в денежном выражении.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, доводы истца о том, что он имел право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

К возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА допущено не было.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имеется.

Доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в деле не имеется.

При заключении договора обязательного страхования страховая компания и истец станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Поскольку транспортное средство истца не находится на гарантийном обслуживании, следовательно, ремонт автомобиля на СТОА официального дилера не предусмотрен.

Сведений о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не имеется, доводы истца об обратном основаны на предположении.

Доводы истца, что направление на ремонт, выданное ответчиком, не соответствуют действующему законодательству - не указана стоимость проведения восстановительных работ, а также о несогласии с перечнем ремонтных воздействий носят формальный характер и не основаны на законе, поскольку истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

Страховщиком условие о доплате потерпевшим за восстановительный ремонт поставлено не было.

Суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное также в силу ст. 10 ГК РФ влечет необходимость отказа в защите права.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.