Решение № 2А-3779/2021 2А-3997/2021 2А-3997/2021~М-3313/2021 М-3313/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-3779/2021

Дело № 2а-3779/2021

УИД63RS0045-01-2021-005003-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-3779/2021 по административному исковому заявлению Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> в лице Государственного инспектора ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Станция агрохимической службы «Самарская» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственным инспектором труда отдела надзора в правовой сфере Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в отношении Федерального государственного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № - №. Согласно предписанию государственный орган обязывает в срок до ДД.ММ.ГГГГ.: 1) Начислить и выплатить работнику ФИО2 заработную плату за июнь 2020 года по фактическому отработанному времени; 2) начислить и выплатить заработную плату ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 254 ТК РФ; 3) Начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Станция агрохимической службы «Самарская»не согласно с вынесенным предписанием, считает его незаконным, указывая, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательныхтребований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, атакже других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. При этом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Однако, оспариваемое Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указания на акт, составленный по результатам проведенной проверки, не содержит в себе выявленные нарушения, которые необходимо устранить, и не содержит конкретные указания на то, как именно его исполнить.Требования оспариваемого предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие, что необходимо начислить и выплатить ФИО2 заработную плату за июнь по фактически отработанному времени, заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со статьей 254 ТК РФ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, при этом предписание не содержит конкретизации - размера компенсации, размера заработной платы, размера заработной платы за фактически отработанное время, а также отсутствует определенность в периодах выплаты такой заработной платы и компенсации, из чего следует вывод, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку не является исполнимым. С учетом изложенного, Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Станция агрохимической службы «Самарская» просит признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда отдела надзора в правовой сфере Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в отношении Федерального государственного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская» об устранении выявленных нарушений № -№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца - Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская» по доверенности ФИО3 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 является сотрудником Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская», между ФИО2 и административным истцом возник правовой спор по вопросу наличия задолженности по заработной плате, в связи с чем, ФИО2 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская», внастоящее время указанный иск не рассмотрен, вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, Государственным инспектором труда отдела надзора в правовой сфере Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в отношении Федерального государственного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская» вынесено предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений, которые фактически идентичны исковым требованиям ФИО2, которые являются предметом судебного рассмотрения, тем самым, государственный орган, выдавая данное предписание, фактически берет на себя функцию суда по рассмотрению возникшего спора. Не оспаривал того обстоятельство, что пункт 1 предписания о необходимости начислить и выплатить ФИО2 заработную плату за июнь по фактически отработанном времени должен быть исполнен, поскольку за указанный период заработная плата ФИО2 по фактически отработанному времени не выплачена. Однако, пункты 2 и 3 выданного предписания носят общий и неконкретный характер, что указывает на их неисполнимость, в связи с чем, предписание является незаконным и подлежит отмене. С учетом изложенного, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – Государственный инспектор труда отдела надзора в правовой сфере Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, которая также представляла интересы административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 16-19). Дополнительно суду пояснила, что в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> поступило обращение ФИО2, являющейся сотрудницей Федерального государственного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская». В своем обращении ФИО2 указывала на то, что у работодателя перед ней имеется задолженность поневыплаченной платы за длительный период, что нарушает ее права. В связи с поступившим обращением, была проведена внеплановая документарная проверки Федерального государственного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская» по вопросу соблюдения трудовых прав ФИО4 По результатам этой проверки было выдано оспариваемое предписание. Полагала, что выданное предписание соответствует закону, поскольку в нем со ссылкой на положения Трудового Кодекса РФ четко указаны действия, которые работодателю следует совершить с целью восстановления нарушенных прав работника ФИО4 Исходя из изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать.

ФИО4, привлеченная к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку выданное Государственным инспектором труда отдела надзора в правовой сфере Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 предписание соответствует закону, оно доступно для понимания и направлено на восстановление ее трудовых прав, нарушенных Федеральным государственным учреждением «Станция агрохимической службы «Самарская» в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы. В связи с этим, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012г. № 875 (действовашим на момент выдачи предписания) утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу пункта 4 названного Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Согласно пункту 13 Положения при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда пользуются правами, предусмотренными статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 357 ТК РФ предусмотрено право государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанныхнарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан, что предусмотрено требованиями статьи 360 ТК РФ.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является сотрудником Федерального государственного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес государственной инспекции труда в <адрес> обращения о нарушениях ее трудовых прав, допущенных работодателем.

После поступления указанных обращений, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в городе Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда ФИО1 по заявлению ФИО2 была проведена внеплановая документарная проверка в отношенииФедерального государственного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о выявленных нарушениях №- № и вынесено предписание № об их устранении (л.д. 21-22, 23-26).

В соответствии с оспариваемым предписанием на Федеральное государственное учреждение «Станция агрохимической службы «Самарская» возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно произвести следующие действия:

1) Начислить и выплатить работнику ФИО2 заработную плату за июнь 2020 года по фактическому отработанному времени;

2) Начислить и выплатить заработную плату ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 254 ТК РФ;

3) Начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Не согласившись с указанным предписанием, административный истец Федеральное государственное учреждение «Станция агрохимической службы «Самарская» обратился <адрес> районный суд <адрес> с административным иском о признании данного предписания незаконным, поскольку между работодателем и работником ФИО2 возник индивидуальный трудовой спор, который должен быть разрешен в суде, и не может быть предметом выданного предписания, кроме того, требования предписания носят неконкретный и неисполнимый характер.

Между тем, в ходе судебного заседания, представитель административного истца Федерального государственного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская» не оспаривал того факта, что согласно табелю рабочего времени за июнь 2020г. в отношении сотрудника ФИО2 отмечено фактическое количество рабочих часов, однако, выплата заработной платы произведена в размере ? оклада, без учета фактически отработанного времени.

Указанное обстоятельство было установлено в ходе проверки и отражено в пункте 1 оспариваемого предписания (л.д. 24).

Требования данного пункта предписания носят четкий и конкретный характер, доступны к пониманию, индивидуально правовой спор между работодателем и ФИО4 в этой части отсутствует, в связи с чем, требования данного пункта предписания могут быть исполнены, что не отрицалось представителем административного истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания данного пункта предписания незаконным не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав административного истца в этой части не установлено.

Вместе с тем, разрешая по существу требования административного истца о признании 2 и 3 предписания, суд учитывает следующее.

Так, согласно содержанию пункта 2 предписания административный ответчик обязан начислить и выплатить заработную плату ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 254 ТК РФ.

Вместе с тем,в соответствии со ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя. При прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских организациях за беременными женщинами сохраняется средний заработок по месту работы.

Женщины, имеющие детей в возрасте до полутора лет, в случае невозможности выполнения прежней работы переводятся в возрасте до полутора лет, в случае невозможности выполнения по их заявлению на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе до достижения ребенком возраста полутора лет.

Таким образом, положениями статьи 254 ТК РФ определенным категориям работников (беременные женщины и женщины, имеющие детей) предусмотрено 4 различных основания выплаты среднего заработка по месту работы, исходя из конкретной ситуации.

Однако, пункт 2 предписания не содержит ссылку на конкретное основание, предусмотренное ст. 254 ТК РФ, которое должно быть применено работодателем для начисления заработной платы ФИО2, не указан период, за который должна быть произведена выплата.

Аналогичные неясности и неточности допущены и в пункте 3 предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фондаРоссийской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю вцелях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако, тщательно изучив содержание пунктов 2 и пункта 3 оспариваемого предписания, суд полагает, что они не содержит перечня действий, которые конкретно необходимо совершить организации или от совершения которых она должна воздержаться и не отвечает требованиям конкретности и исполнимости, что указывает на незаконность предписания в этой части.

Более того, суд учитывает, что частью 1 статьи 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Между тем, из содержания пунктов 2 и 3 предписания следует, что фактически между Федеральным государственным учреждением «Станция агрохимической службы «Самарская» и ФИО2 имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке, и не может быть разрешен путем выдачи предписания.

Указанные в пунктах 2 и 3 предписания обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора, поскольку перерасчет размера заработной платы и возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником, в том числе, и за задержку выплаты заработной платы, законодатель связывает с возможным виновным поведением работодателя, что также, безусловно, является индивидуальным трудовым спором подлежит установлению органом, разрешающим индивидуальный трудовой спор, тем более, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> имеется такой иск ФИО2 к Федеральному государственному учреждению «Станция агрохимической службы «Самарская» о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, и за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности заявленных удовлетворения требований о признании незаконнымии отмене пунктов 2 и 3 предписания Государственного инспектора труда отдела надзора в правовой сфере Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в отношении Федерального государственного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская» об устранении выявленных нарушений № -№ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения обязанности по начислению и выплате заработной платы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 254 ТК РФ и начислению и выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ФИО2.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2021г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева