Решение № 12-109/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-109/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Утюгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сельминской А.С.,

с участием представителя юридического лица ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орольдян», на постановление № и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 17 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 17 июля 2018 года, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Орольдян» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 /сорок тысяч/ рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью ООО «Орольдян» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ обществу не было направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела, тем самым общество было лишено права на защиту своих интересов, не подготовило и не передало возражения и ходатайство о прекращении дела. Протокол об административном правонарушении, составленный ГКУ Амурской области «Тындинское лесничество» датирован 14 марта 2018 года, рассмотрен 17 июля 2018 года, то есть по прошествии трех месяцев и 4 дней со дня совершения административного правонарушения. Ходатайств от участников производства по делу о продлении срока рассмотрения дела не поступало. Мотивированного определения должностного лица, в соответствии с ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ о продлении срока рассмотрения дела, но не более, чем на один месяц, также не поступало. Также при рассмотрении дела была нарушена ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ. В нарушение данной статьи резолютивная часть постановления участникам немедленно после рассмотрения дела объявлена не была. Кроме того на рассмотрении присутствовало два представителя ООО «Орольдян», в постановлении указан только один из них ФИО1, хотя факт явки второго представителя – ФИО5 был также подтвержден доверенностью. Также при принятии постановления № от 17.07.2018 года должностным лицом не были учтены все обстоятельства дела, а именно то, что по окончании срока действия договора, в связи с тем, что работы на участке завершены не были, и финансовое положение Общества не позволило их продолжать, Обществом 25 декабря 2017 года была инициирована процедура передачи лицензии на добычу полезных ископаемых ООО «<данные изъяты>». 18.01.2018 года был издан приказ Дальнедра № «О переоформлении лицензии на пользование недрами № с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в бассейнах ручьев <адрес> и других притоков <адрес>» в границы которой входит и руч. <данные изъяты>, с ООО «Орольдян» на ООО «<данные изъяты>». С 25 января 2018 года держателем лицензии, со сроком ее действия до 31.12.2021 года на указанные участки недр, является ООО «<данные изъяты>». 23 марта 2018 года Министерством был подписан и передан ООО «Живоскит» договор аренды № на вышеуказанный лесной участок. 28 апреля 2018 года договор аренды за ООО «<данные изъяты>» был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Кроме того, для выполнения пп. «с» п. 11 предыдущего договора аренды (№ от 23.06.2017 данного участка, с целью подписания акта его приема-передачи, ООО «Орольдян» необходимо было провести его рекультивацию, в чем не было смысла, в связи с тем, что в дальнейшем указанный участок в соответствии с договором № от 23.03.2018 года будет использоваться до 31.12.2021 года для работ по добыче россыпного золота ООО «<данные изъяты>». Просит отменить постановление № от 17 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО Орольдян ФИО1 просил отменить постановление, поддержав доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что лесной участок они не могли передать, поскольку перед этим должны были провести рекультивацию, однако сделать это не могли, так как земельный участок находился под снегом. Заранее провести эти действия они также не могли, поскольку договор аренды был заключен на непродолжительный период времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2017 года между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (Арендодатель) и ООО «Орольдян» (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка №. Срок действия договора устанавливается с 23 июня 2017 года по 30 октября 2017 года. Согласно пп. «с» п. 11 Арендатор обязан в день окончания срока действия договора передать Арендодателю лесной участок по акту приема передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № к настоящему договору в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Согласно материалам дела срок действия договора аренды от 23 июня 2017 года истек 30 октября 2017 года, договор не пролонгирован, лесной участок арендатором не передан арендодателю.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Орольядн» нарушен подпункт «с» пункта 11 договора аренды лесного участка № от 23 июня 2017 года, в связи с чем в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО «Орольдян» о том, что необходимо было провести рекультивацию, а также другие доводы, связанные с переоформлением лицензии и лесного участка на другое юридическое лицо, суд принять во внимание не может, поскольку общество, зная о сроках действия договора аренды лесного участка, должно было заблаговременно позаботиться о своевременном проведении указанных действий и надлежащем исполнении условий договора.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией договора аренды лесного участка, а также другими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен 14 марта 2018 года, тогда как постановление о назначении административного наказания вынесено 17 июля 2018 года, суд также принять во внимание не может, поскольку постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Орольдян» было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение о времени и месте составления протокола, а также определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18 июня 2018 года.

Доводы представителя ФИО1 о том, что обществу не было направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем общество было лишено права на защиту своих интересов, не подготовило и не передало возражения суд находит необоснованными, поскольку как следует из постановления о назначении административного наказания № от 17 июля 2018 года при рассмотрении данного дела присутствовал законный представитель юридического лица, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не указание в постановлении о назначении административного наказания второго законного представителя юридического лица не является нарушением прав юридического лица.

Каких-либо других нарушений норм административного законодательства при привлечении юридического лица к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Административное наказание юридическому лицу было назначено по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 17 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орольдян», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Орольдян» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий А.В. Утюгова