Решение № 2-186/2018 2-186/2018~М-188/2018 М-188/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 21 АА 1020128 от 17.07.2018,

представителя ответчика СХПК «Гигант» ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 01.08.2018,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гигант» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО4 с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гигант» (далее СХПК «Гигант», кооператив, ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 01.07.2018 в размере 10 154,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 154,66 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного между сторонами договора предоставления беспрцентного займа № 2 от 31.03.2016 истцом путем передачи денежных средств председателю СХПК «Гигант» ФИО3 ответчику перечислены заемные денежные средства в сумме 600 000 рублей. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику в долг на срок до 15.09.2016, однако в установленный в договоре срок кооператив истцу денежные средства не возвратил.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика СХПК «Гигант» ФИО2 иск не признал и суду показал, что денежные средства в размере 600 000 рублей от ФИО4 в кассу кооператива либо на расчетный счет кооператива не поступали. В документах кооператива отсутствуют договор займа, заключенный 31.03.2016 со ФИО4, приходные кассовые ордера о поступлении денежных средств.

Третье лицо ФИО3 исковые требования признал и суду показал, что с 2013 по 2018 г.г. он являлся председателем СХПК «Гигант». Весной 2016 г. кооператив нуждался в денежных средствах в связи с необходимостью проведения весеннее-полевых работ, в связи с чем 31.03.2016 между СХПК «Гигант» в его лице как председателя кооператива и ФИО4 заключен договор предоставления займа № 2, по условиям которого ФИО4 передал кооперативу в долг денежные средства в размере 600 000 рублей без процентов на срок до 15.09.2016. Денежные средства от ФИО4 были получены им наличными в день заключения и подписания договора 31.03.2016. Заемные денежные средства были в последующем оприходованы им в кассу кооператива по приходному кассовому ордеру и были потрачены на нужды кооператива. Расписка о получении от ФИО4 денежных средств в размере 600 000 рублей им была написана лишь в августе 2018 г. По договору займа он, как председатель СХПК «Гигант», вернул ФИО4 наличными денежные средства в декабре 2016 г. в размере 100 000 рублей и в январе 2017 г. в размере 200 000 рублей, при этом расписки о получении денежных средств ФИО4 не писал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что СХПК «Гигант» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 26.07.2001.

На основании протокола от 31.03.2014 отчетно-выборного собрания членов СХПК «Гигант» по итогам 2013 г. ФИО3 избран председателем СХПК «Гигант».

С 10.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что председателем кооператива является ФИО5

В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа может быть составлен в письменной форме. Следовательно, согласно положений ст. 60 ГПК РФ все условия по этому договору могут быть оспорены и доказаны только письменными средствами доказывания.

Согласно со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что 31.03.2016 между СХПК «Гигант» Красноармейского района ЧР в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор предоставления займа № 2, по условиям которого заемщик получает от займодавца денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком до 15.09.2016 (п. 1).

Заем предоставляется беспроцентный (п. 2).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4).

Получение ответчиком денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается распиской председателя СХПК «Гигант» ФИО3 датированной 31.03.2016, в соответствии с которой председатель СХПК «Гигант» Красноармейского района ЧР ФИО3 получил от ФИО4 во исполнение договора займа № 2 от 31.03.2016, заключенного между СХПК «Гигант» Красноармейского района ЧР и ФИО4 600 000 рублей для дальнейшего приходования в кассу СХПК «Гигант». Обязательства по передаче денег по договору займа № 2 от 31.03.2016 ФИО4 исполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что подписал договор предоставления займа № 2 от 31.03.2016 от имени председателя СХПК «Гигант» в день его заключения, в тот же день, т.е. 31.03.2016, получил от ФИО4 заемные денежные средства в размере 600 000 рублей, которые в последующем оприходовал в кассу кооператива.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт подписания сторонами договора займа и передача займодавцем заемщику суммы займа по договору от 31.03.2016 подтверждается указанными выше письменными доказательствами.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в момент заключения договора займа и получении денежных средств по нему, ФИО3 являлся директором СХПК «Гигант», и в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и положениями устава СХПК «Гигант» имел право действовать от имени кооператива без доверенности в качестве исполнительного органа.

Договор займа заключен в установленном порядке и форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, скреплен оттиском печати заемщика.

Расписка о получении денежных средств в размере 600 000 рублей так же подписана председателем СХПК «Гигант» ФИО3, что подтверждает факт получения заемщиком денежных средств.

Последующее распоряжение суммой займа председателем СХПК «Гигант» ФИО3 не относится на займодавца.

Из ответа врио. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Цивильский» от 05.09.2018 следует, что среди изъятых финансовых документов СХПК «Гигант» кассовые книги не имеются. В ходе изучения среди изъятых платежных поручениях сведения о внесении в кассу СХПК «Гигант» в сумме 600 000 рублей от имени ФИО4 за период с 31.03.2016 по 31.12.2016 не имеется.

Вместе с тем ссылка представителя СХПК «Гигант» ФИО2 на то, что денежные средства не были оприходованы в установленном порядке, не опровергает факт получения заемщиком суммы займа. Нарушения финансовой дисциплины, на которые ссылается последний, на сделку не влияют и ее исполнение не опровергают.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: 600 000 рублей - сумма основного долга, 94 575,15 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 01.07.2018.

Доказательств возврата ФИО4 денежных средств по договору предоставления займа № 2 от 31.03.2016, в том числе на сумму 300 000 рублей, материалы дела не содержат и ответчиком, третьим лицом ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность СХПК «Гигант» по погашению суммы не возвращенного займа составляет 600 000 рублей. Следовательно данная сумма подлежит взысканию в счет погашения основного долга по договору займа № 2 от 31.03.2016 с СХПК «Гигант» в пользу ФИО4

Доводы ФИО3 о том, что СХПК «Гигант» возвратил ФИО4 наличными денежные средства в декабре 2016 г. в размере 100 000 рублей и в январе 2017 г. в размере 200 000 рублей суд признает необоснованными, поскольку с учетом положений ст. 60 ГПК РФ все условия по договору могут быть доказаны только письменными доказательствами, в то время как письменных доказательств возврата денежных средств СХПК «Гигант» ФИО4 в размере 300 000 рублей суду не представлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора займа суд отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение доказательствами по делу. Нарушение кассовой дисциплины, а именно неоприходование заемных денежных средств в кассу СХПК «Гигант» бывшим директором СХПК «Гигант», не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Претензии участников юридического лица или самого юридического лица к исполнительному органу относятся к корпоративным отношениям и рассматриваются в ином судебном порядке.

Оснований считать договор займа безденежными не имеется, денежные средства передавались займодавцем и фактически приняты заемщиком, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Доводы о подложности расписки о получении председателем СХПК «Гигант» ФИО3 денежных средств в размере 600 000 рублей, суд признает не основанными на установленных фактах, поскольку данная расписка не признана недействительнымой, какими-либо доказательствами не опровергнута, и поэтому в силу ст.186 ГПК РФ не могут быть приняты судом.

Расхождение даты написания расписки председателем СХПК «Гигант» ФИО3 дате заключения договора предоставления займа № 2 от 31.03.2016, не является по мнению суда безусловным основанием для признания указанных доказательств подложными, так как ФИО3 в судебном заседании подтвердил заключение со ФИО4 договора займа и получения от него денежных средств в размере 600 000 рублей в день заключения договора - 31.03.2016.

Отсутствие договора предоставления займа № 2 от 31.03.2016 в СХПК «Гигант» так же не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как истцом представлен суду подлинник договора предоставления займа № 2 от 31.03.2016, подлинник расписки о получении председателем кооператива ФИО3 денежных средств, составление и подписание которых ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

При этом судом установлено и не оспорено сторонами, что до 29.06.2018 ФИО3 исполнял обязанности председателя СХПК «Гигант», после чего решением собрания членов кооператива председателем СХПК «Гигант» избран ФИО5 В последующем ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенных прав, а так же в отдел полиции о неправомерных действиях ФИО5 при избрании последнего председателем СХПК «Гигант».

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Правильность расчета задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствие их условиям п. 1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ судом проверены и признаны верными, оснований для их изменения суд не усматривает.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 01.07.2018 составят 94 575,15 рублей и подлежат взысканию с СХПК «Гигант» в пользу ФИО4

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 09.07.2018 истцом при обращении в суд с настоящим иском произведена оплата государственной пошлины в размере 10 144,56 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 575 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 144 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд ЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 3 октября 2018 г.