Решение № 2-2253/2024 2-95/2025 2-95/2025(2-2253/2024;)~М-1726/2024 М-1726/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2253/2024

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Шведовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. о. Новокуйбышевск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г.о. Новокуйбышевск о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником транспортного средства BMW 528i Xdrive, г/н <№>, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <№> от <Дата>. 05 апреля 2024 года в 14-15 час по адресу: <...> напротив д. 17, водитель ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на препятствие «ливнёвку», причинив механические повреждения ТС, что подтверждается рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от <Дата>, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2024 года. По данному ДТП было вынесено определение <№> об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как установлено ДН ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску, повреждения, полученные ТС, были получены по причине наезда на дефект дорожного покрытия по адресу: <...>. Согласно экспертному заключению <№>, выданному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 195 100 рублей. Стоимость оценочных работ, согласно договору <№>, заключенному между заказчиком истцом и исполнителем - ООО «Э.», составила 8 000 рублей. Представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен. С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 195 100 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика -администрации г.о. Новокуйбышевск – ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что по ее мнению истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, а также полагает, что ФИО2 имел возможность избежать повреждений автомобиля при соблюдении скоростного режима в момент ДТП. По имеющимся сведениям при управлении автомобилем BMW 528i Xdrive, г/н <№>, водитель неоднократно нарушал скоростной режим. Замеры выбоины сотрудниками ОГАИ О МВ/Д России по г. Новокуйбышевску не производились.

Третье лицо- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 05 апреля 2024 года в 14-15 час. находился за рулем транспортного средства BMW 528i Xdrive, г/н <№>, ехал на работу. По адресу: <...>, допустил наезд на препятствие -«ливневку». В результате автомобилю были причинены повреждения. На момент ДТП скорость движения автомобиля составляла 10-15 км/ч. Объехать дождеприемник возможности не имелось, так как на встречной полосе движения имелся автотранспорт. На место происшествия вызвал сотрудников ГАИ, факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован, в том числе производилась видеофиксация. В результате ДТП у транспортного средства были повреждены карданный вал, поддон. Впоследствии осуществлен ремонт автомобиля.

Представитель третьего лица- старший государственный инспектор ДН О ГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после того как сотрудниками О ГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевску был зафиксирован факт ДТП и повреждения автомобиля истца 05 апреля 2024 года напротив дома 17 по ул. Чернышевского, по причине повреждения дорожного полотна, он, в силу должностных обязанностей, выехал по указанному адресу для проведения обследования, по результатам которого составлен протокол от 07 апреля 2024 года. Обследование проведено с использованием технических средств: рейка дорожная универсальная КП-231 РДТ заводской номер <№>, рулетки металлической заводской номер <№>, прошедших поверку, составлена фототаблица. Установлено, что нарушены требования п.п.5.2.4.,5.2.5-5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно –на проезжей части вокруг дождеприемника ливнесточного колодца дефект дорожного покрытия в виде выбоины, а также верхняя часть (решетка) не закреплена соответствующим образом.

Представители третьего лица- МБУ "Благоустройство", РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Новокуйбышевску в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

С учетом мнения сторон, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» которым предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, которое обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. ст. 13, 15 Закона).

Под дорожной деятельностью в целях указанного Закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. п. 6, 12 ст. 3 Закона).

Пунктом 10 ст. 5. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено: «автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Автомобильные дороги, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа, на основании п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Федеральным законом РФ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Закона).

Законом установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 указанного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ст. 24 Закона).

Статьей 46 Закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...» предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (в том числе органы местного самоуправления), несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.5-5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 528i Xdrive, г/н <№>, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <№> от <Дата>.

К управлению данным автомобилем был допущен ФИО2

Согласно полису ОСАГО, со сроком страхования с <Дата> по <Дата>, ФИО2 указан в перечне лиц, допущенных к управлению ТС BMW 528i Xdrive, г/н <№>.

05 апреля 2024 года в 14-15 час по адресу: <...> напротив д. 17, водитель ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на препятствие «ливнёвку», причинив механические повреждения ТС, что подтверждается рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от 05 апреля 2024 года, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2024 года.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству BMW 528i Xdrive, г/н <№> причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб.

Определением ст. ИДПС О ГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО <№> от 05 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В приложении к определению указано, что автомобиль получил скрытые повреждения.

По факту наличия повреждений дорожного полотна по адресу: <...>, выявленных в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, старшим государственным инспектором ДН О ГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО4 проведено обследование, по результатам которого составлен протокол от 07 апреля 2024 года. Обследование проведено с использованием технических средств: рейка дорожная универсальная КП-231 РДТ заводской номер <№>, рулетки металлической заводской номер Е8748.

Использованные технические средства прошли поверку, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельство о поверке <№> рулетки измерительной металлической заводской номер <№> от <Дата>, свидетельство о поверке <№> рейки дорожной КП-231 РДТ заводской номер <№> от <Дата>.

В ходе обследования установлено, что нарушены требования п.п.5.2.4.,5.2.5-5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно –на проезжей части вокруг дождеприемника ливнесточного колодца дефект дорожного покрытия в виде выбоины, а также верхняя часть (решетка) не закреплена соответствующим образом.

По результатам обследования составлена фототаблица дефектов дорожного покрытия напротив дома 17 по ул. Чернышевского в г. Новокуйбышевске от 05 апреля 2024 года, содержащая фото с результатом замеров рейкой дорожного соотношения крышки люка дождеприемника в дорожному покрытию, общего вида люка дождеприемника со стороны ул. Ленинградской в направлении ул. Пирогова, общий вид дефекта дорожного покрытия со стороны ул. Ленинградской в направлении ул. Пирогова.

В ходе разбирательства по настоящему делу, в судебном заседании с участием сторон обозревалась представленные истцом на флэш-носителе, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, видеозапись, фотоматериалы с места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается наличие повреждений дорожного полотна напротив дома 17 по ул. Чернышевского в г. Новокуйбышевска, в том числе непосредственно у дождеприемника ливнесточного колодца имеется выбоина, крышка дождеприемника не закреплена. На полосе движения, на которой расположен дождеприемник- стоящий автомобиль BMW 528i Xdrive, г/н <№>, непосредственно от которого и до дождеприемника ведет след вещества темного цвета с маслянистой структурой.

В последующем, истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «Э.».

Согласно заключению эксперта <№> от 16 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW 528i Xdrive, г/н <№>, составила 195 100 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства <№> от 12 апреля 2024 года, составленного ООО «Э.», следует, что у автомобиля повреждены: пыльник ДВС задний разрушен, кардан разрушена передняя часть, картер ДВС разрушена задняя часть с отсутствием фрагмента, пыльник ДВС левый разрушена нижняя часть.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанные экспертные исследования проведены экспертами, имеющим специальные познания в исследуемой области.

Таким образом, суд, оценив заключение специалистов <№> от 16 апреля 2024 года ООО «Э.» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает указанные заключения в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих как факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, так и причинение ущерба в ином размере стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду того, что сторона ответчика не признала исковые требования, возражала как против доказанности факта причинения ущерба имуществу истца, так и не согласилась с размером причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы для установления причины ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако от представителя ответчика администрации г.о Новокуйбышевск последовал отказ, мотивированный нецелесообразностью, по мнению ответчика, проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд установил, что виновные действия со стороны ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали.

Являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования ответчик не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения по ул. Чернышевского напротив здания №17, когда пользование данным участком дороги угрожало безопасности дорожного движения, вследствие наличия на проезжей части выбоины, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Неправомерное бездействие администрации г.о.Новокуйбышевск, выразившееся в виновном непринятии мер по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением данным ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом.

Таким образом, ущерб в размере 195 100 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, факт несения которых подтверждается договором <№> от 16 апреля 2024 года, поскольку указанные расходы истцом понесены в целях защиты своего нарушенного права, факт их несения подтвержден документально- актом выполненных работ <№> и кассовым чеком от 17 апреля 2024 года.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 5 231 рубль, оплата которой подтверждается чеком по операции от 05 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к Администрации г.о. Новокуйбышевск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Новокуйбышевск в пользу ФИО1 стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 195 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 10.02.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.