Апелляционное постановление № 22-7742/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/1-207/2024

Председательствующий – судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору <адрес> от <дата> (с учетом постановления <адрес> от <дата>).

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с отменой условного осуждения и сложения наказаний назначенных по приговорам судов от <дата> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и от <дата> по ст.264.1 УК РФ), (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от <дата>), к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 19 дней.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, сроком 2 года 4 месяца 4 дня принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 4 дня, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % ежемесячно в доход государства.

ФИО1, отбывая наказание в <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленный законом срок, взысканий и поощрений не имеет, соблюдает режим распорядка дня, полностью возместил причиненный ущерб, направил извинительные письма потерпевшим.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит изменить и вынести новое решение, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что исполнительный лист по алиментам был возвращен в службу судебных приставов, поскольку вопрос об уплате алиментов им решен, он регулярно добровольно переводит денежные средства на содержание ребенка. Кроме того, полагает, что характеристика с места отбывания наказания, судом неверно истолкована, в ней нет отрицательных моментов, поскольку он регулярно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, дисциплинарные взыскания у него отсутствуют, наказание в виде лишения свободы отбывал в облегченных условиях.

Сообщает, что он встал на путь исправления, и в случае удовлетворения его ходатайства он будет работать на благо семьи и общества, вести законопослушный образ жизни.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация ИУ прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ за совершение трех преступлений по трем приговорам, одно из которых относится к категории тяжких. На момент обращения в суд с ходатайством осужденный отбыл предусмотренный законом срок для возникновения у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

При этом, за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: привлечен к оплачиваемому труду, к труду относится удовлетворительно, открытых отказов и уклонений от работы не допускает; принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству зданий и территории исправительного центра по графику, подчиняясь необходимости; правила противопожарной безопасности и техники безопасности в быту и на производстве соблюдает; внешне опрятен, спальное место содержит в порядке, нормы санитарии и личной гигиены соблюдает; культурно - массовые и спортивные мероприятия не посещает; дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности; в какие-либо группировки не входит; с представителями администрации придерживается общепринятых правил поведения; на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно; к дисциплинарной ответственности не привлекался, меры поощрения не применялись, имелись исполнительные листы по алиментным обязательствам, налоговым и кредитным. В связи с прекращением привлечения к принудительным работам непосредственно в <адрес> с мая <дата> года исполнительный документ возвращен в службу судебных приставов.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление, поскольку его поведение не является стабильно положительным и исключительно примерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом администрация <адрес> в характеристике от <дата>, направленной в суд первой инстанции по его запросу, не поддерживала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, считая, что у него не в должной мере сформированы навыки законопослушного поведения.

Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, на которое ему в порядке ст. 80 УК РФ было заменено назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, представлены не были.

То обстоятельство, что осужденный взысканий не имеет, положительно относится к труду, получил до рассмотрения ходатайства поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду <дата>, а также сообщил суду апелляционной инстанции о том, что он <дата> получил еще одно поощрение в виде предоставления ему возможности выезжать ему за пределы исправительного центра в пределах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные праздничные дни, также за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также дополнительные положительно характеризующие его материалы на дату после вынесения обжалуемого судебного решения, не свидетельствуют бесспорно о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствует о положительной тенденции в стремлении осужденного к своему исправлению.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым постановлением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные осужденным доводы не свидетельствуют о необъективности и необоснованности выводов суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья ФИО6