Решение № 12-121/2023 12-7/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-121/2023

Судья по 1-й инстанции:

мировой судья Бардукова Е.А. (судебный участок № 57)

Дело № 12 – 7/2024

91МS0055-01-2023-002557-25


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2024 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В.

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 и его представителя – Ляховича Василия Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ляховича Василия Васильевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района от 27.11.2023 года по делу № 5-57-489/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района от 27.11.2023 года, с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что спорным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев. Однако из материалов дела следует, что заявитель на месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как сотрудник ДПС ввел его в заблуждение относительно последствий такого отказа. Перед этим заявитель продул алкотестер, который показал нулевой результат.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Ляхович В.В. настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в её тексте и ФИО1 пояснил, что сотрудники ДПС его остановили 28.10.2023 года возле <адрес>. В тот день у него была повышенная температура тела, но он был вынужден работать на посевной о чем сообщил сотрудникам полиции, но они предложили ему продуть «трубку» на месте, которая показала нулевой результат. Так как он не мог составить технику на поле, он отказался от освидетельствования в больнице. А уже после составления протокола, сотрудники ДПС ему объяснили, что за отказ пройти освидетельствование его лишат права управления. После этого он поехал домой, переоделся и сразу поехал в центр наркологии в <адрес>, где прошел освидетельствование и ему дали заключение, что он трезв. Так как он не употреблял алкогольные напитки, то просил его жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС взвода № 1 роты ОДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым в судебное заседание не явился и своих возражений не представил.

Проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин., возле <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 2109» г.р.з. №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Так из текста постановления мирового судьи от 27.11.2023 года следует, что мировым судьей была исследована видеозапись, производившиеся при составлении материалов в отношении ФИО1, при воспроизведении которой было установлено, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2023 года, где ФИО1 собственноручно указано об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат, а так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, при котором его состояние опьянения не было установлено, так же проверены мировым судьей при рассмотрении дела и с такими доводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц (а не самостоятельно), уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района от 27.11.2023 года по делу № 5-57-489/2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ляховича Василия Васильевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района от 27.11.2023 года по делу № 5-57-489/2023, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: В.В. Шукальский