Решение № 12-167/2025 77-412/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-167/2025

Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0042-02-2024-015660-41

Дело № 12-167/2025

Дело № 77-412/2025


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан - ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Палитра» ФИО3 (далее по тексту – должностное лицо) на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № .... от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении должностного лица - ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № .... от 31 октября 2024 года должностное лицо - главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Палитра» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО3 в городской суд.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года, вынесенное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил несогласие с указанным решением судьи городского суда.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе): 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; 4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также иные сведения.

Положениями пункта 2 части 5 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

В силу статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата>, должностное лицо – ФИО3 допустила нарушение требований законодательства, а именно: сведения на работника ООО «ТД «Палитра» ФИО1 были представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации за пределами срока, установленного Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Судья городского суда по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО3 на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно частям 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. (часть 4.1)

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО3, сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление указанного протокола материалы дела также не содержат, что нарушило право ФИО3 на защиту.

В данном случае мотивы принятия судьей обжалуемого решения подробно приведены в судебном акте по делу.

Доводы подателя настоящей жалобы о том, что ФИО3, как должностное лицо извещалась на составление протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ составляет один год. Поскольку события, с которыми связано привлечение ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, имели место <дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Учитывая изложенное, а также, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Кроме того, как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Палитра» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № .... от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Палитра» ФИО3, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан - ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.