Решение № 2-3072/2020 2-3072/2020~М-2382/2020 М-2382/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3072/2020

Дело № 2-3072/2020

УИД № 38RS0003-01-2020-003565-96

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 03 ноября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого он передал ФИО2 во временное пользование транспортное средство Тойота Королла Филдер 2002 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его автомобиле совершил ДТП, признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку с момента аварии транспортное средство не могло быть использовано по назначению до момента продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен возместить ему неустойку за время простоя автомобиля. Убытки были причинены в виде неуплаты арендной платы после ДТП с транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Убытки составили согласно п. 3 договора 67 200 рублей. Неустойка согласно п. 4.1 договора аренды транспортного средства составляет 50% от стоимости убытков и равна 33 600 рублей. Кроме того ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценил в 20 000 рублей

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 67 200 рублей, неустойку в сумме 33 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту регистрации и жительства ответчика, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства Тойота Королла Филдер регистрационный знак ***, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, отвечающем условиям договора и предоставить необходимые для его эксплуатации документы (п. 2.2).

Арендатор обязался ежедневно уплачивать арендную плату за представленное транспортное средство в размере 1200 рублей в сутки (п. 3).

Согласно п.4.2 заключенного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении арендатором сроков оплаты арендодатель имеет право требовать уплаты неустойки (пени) в размере 50% от суммы просроченного платежа, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации (п. 4.1).

Договор заключен в письменном виде, подписан сторонами и ими не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ответчика ФИО2, и автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Из обоснования искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по указанному договору и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 67 200 рублей.

Доводы стороны истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды транспортного средства, в части внесения арендной платы, ответчиком не представлено.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, поскольку данный расчет соответствует заключенному между сторонами договору, расчет не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 200 рублей из расчета 1200 рублей*56 дней=67 200 рублей.

Установив нарушение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 67 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления Пленума № 49 при толковании условий договора, в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора аренды от 13 июня 2019 года при нарушении арендатором сроков оплаты арендодатель имеет право требовать уплаты неустойки (пени) в размере 50% от суммы просроченного платежа, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата неустойки не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, поскольку соглашение сторон предусматривало право требовать уплаты неустойки (пени) в размере 50% от суммы просроченного платежа, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случае нарушения арендатором сроков оплаты, у суда при толковании договора не имеется оснований для выводов о размере неустойки в размере 50 % от стоимости убытков, как указано в иске, однако имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение арендатором сроков оплаты в соответствии с п. 4.1 договора от 13 июня 2019 года согласно следующему расчету:

Сумма задолженности: 67 200 руб.

Местонахождение кредитора: Сибирский федеральный округ

Период просрочки:

С 27.06.2019 по 28.07.2019: 7.5% = 441,86 рублей

С 29.07.2019 по 22.08.2019: 7.25% = 333,70 рублей

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, итого за период: 775 рублей 56 копеек

50 % от суммы 775 рублей 56 копеек = 387 рублей 78 копеек.

Руководствуясь условиями заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере – 387 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу сит. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцовой стороной при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей.

Вместе с тем, исходя из заявленной цены иска в сумме 100 800 рублей, истцу следовало оплатить госпошлину в размере 3 516 рублей, исходя из следующего расчета (3 200 рублей + 2 % (100 800 -100 000) (за имущественные требования) + 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Учитывая, что при разрешении иска ФИО1 суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 63 копеек, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, следовательно, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 892 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату в размере 67 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 387 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 227 рублей 63 копеек.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 892 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 14 октября 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2020 года