Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-3188/2023;)~М-2592/2023 2-3188/2023 М-2592/2023 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело №2-116/2024

22RS0011-02-2023-002930-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением к ответчику ФИО2, в котором, уточнив требования, просил взыскать с указанного ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 139 675 руб., расходы за экспертное заключение по оценке ущерба от ДТП в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 70 коп.

В обоснование требований указано, что 01.11.2022 в 18 час. 50 мин. на Змеиногорском тракте в г. Рубцовске на расстоянии 1 650 метров от дома № 125 по ул. Пролетарская г. Рубцовска Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника истца ФИО1, и велосипедом под управлением ответчика ФИО2, который двигаясь по правому краю проезжей части Змеиногорского тракта, в попутном направлении с автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак ***, при объезде препятствия, не убедился в безопасности маневра, сместился влево, и выехал на полосу движения автомобиля. При опросе его должностным лицом ОГИБДД, ФИО2 пояснил, что при объезде ямки на дороге, его ослепил встречный автомобиль, и он сильно вильнул влево. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер передний, фара правая противотуманная, фара правая, указатель поворота правый, решетка радиатора, крыло переднее правое. В ходе доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следователем СО МО МВД России «Рубцовский» 27.03.2023 принято процессуальное решение по материалам дела и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 признаков состава преступления. Данное постановление содержит сведения о нарушении ФИО2 положений ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, а именно требований: п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 468 от 21.03.2023 водитель ФИО1, управляя автомобилем, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль и тем самым предотвратить ДТП. Согласно экспертному заключению № 291-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 675 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы по оценке поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб.

После проведения по делу судебной автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой экспертиз, истец ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла Спасио, регистрационный знак ***, без учета износа, в сумме 166 800 руб.; сумму понесенных расходов за экспертное заключение по оценке ущерба от ДТП в сумме 5 000 руб. по квитанции разных сборов от 13.04.2023 № 535529; сумму понесенных расходов за дополнительное экспертное заключение по оценке ущерба от ДТП без учет износа в сумме 4 818 руб. по чеку от 06.06.2024; сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб., почтовые расходы, согласно представленных платежных документов.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, полагали, что вины ФИО2 в произошедшем 01.11.2022 ДТП нет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, пояснения эксперта К. , свидетеля О. , исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что около 18 час. 50 мин. на Змеиногорском тракте в г. Рубцовске на расстоянии 1 650 м от дома № 125 по ул. Пролетарской в г. Рубцовске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и велосипеда, которым управлял ответчик ФИО2

На момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО1

В результате данного столкновения, велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, а принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Первоначально по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение от 01.11.2022), которое постановлением от 20.12.2022 прекращено в отношении ФИО1, постановлено провести проверку в целях установления наличия либо отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователями СО МО МВД России «Рубцовский» трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1, которые отменялись для выяснения дополнительных обстоятельств (постановление от 19.01.2023, от 12.03.2023, от 27.03.2023).

После отмены 22.04.2024 по жалобе ФИО2 вынесенного 27.03.2024 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, какое-либо решения по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Рубцовский» за № *** от 20.12.2022 по факту ДТП произошедшего 01.11.2022 на Змеиногорском тракте в г. Рубцовске в 1650 метрах восточнее дома № 125 по ул. Пролетарская, на дату рассмотрения дела судом, принято не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 291-23 от 12.04.2023, выполненному ИП оценщиком ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет (округленно) 50 953 руб., без учета износа – 139 675 руб.

Указывая, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО2, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, истец ФИО1 обратился к нему с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2, не признавая заявленные требования, ссылался на отсутствие его вины в ДТП, произошедшем 01.11.2022, и в свою очередь полагал, что виновным в данном происшествии является истец ФИО1

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079. пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073. 1074. 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем ущерба или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку ущерб ФИО1 причинен в результате ДТП с ФИО2 как с велосипедистом, оценке подлежат действия сторон именно как участников дорожного движения в момент столкновения и в непосредственно предшествующий этому промежуток времени.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ в правилах применяются следующие понятия:

«Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п.8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).

Согласно абз.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 24.1 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Пунктом 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части – в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине – в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке – в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Согласно п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно п. 24.10 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент ДТП) при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Согласно объяснению ФИО1 от 01.11.2022, данному им в ходе проверки, проводимой сотрудниками ГИБДД, он 01.11.2022 двигался по Змеиногорскому тракту со скоростью 55 км/ч в темное время суток в условиях плохой видимости. Осадков не было, дорожное покрытие – сухой асфальт без видимых повреждений. В попутном направлении по дороге двигался велосипедист, которого ответчик отчетливо видел. Когда автомобиль ФИО1 начал приближаться к велосипедисту, последний резко «вильнул» влево. При этом каких-либо светоотражающих элементов на велосипеде и его водителе не было.

В своих объяснениях следователю 28.02.2023 ФИО1 пояснил, что при движении в определенный момент на значительном расстоянии он заметил велосипедиста, который двигался в попутном направлении, а также свет фар автомобиля, двигавшегося по полосе встречного движения, который его не слепил. Заметив велосипедиста, ответчик сместился к центру проезжей части, но на полосу встречного движения не выезжал ввиду приближения двигавшегося по ней автомобиля. Велосипедист двигался прямолинейно и не создавал помех движению автомобиля ответчика. Когда до велосипедиста осталось небольшое расстояние, тот неожиданно резко «вильнул» влево и оказался на полосе движения автомобиля. ФИО1 сразу применил экстренное торможение, так как объехать велосипедиста по полосе встречного движения не мог из-за приближающегося по ней автомобиля, так как расстояние до велосипедиста было не большим, произошел наезд правой передней частью автомобиля на велосипедиста, удар пришелся в заднюю часть велосипеда, так как когда велосипедист вильнул он успел выровнять велосипед.

Согласно первоначальным объяснениям от 03.11.2022 потерпевшего ФИО2 (в отказном материале) он двигался в 18-50 1 ноября 2022 года на велосипеде в направлении ул. Пролетарская в г. Рубцовск. Примерно в полутора километрах от города он решил объехать ямку на дороге, в этот момент его ослепил встречный автомобиль, после чего он сильно вильнул влево и почувствовал сильный удар сзади, после чего потерял сознание.

К доводам ответчика о том, что он не давал и не подписывал таких объяснений 03.11.2022, так как в этот день находился в реанимации, где ему ***, и он находился под системой, а давал только объяснения от 01.11.2022, копия которых приобщена им к материалам дела, и из которых следует, что он никаких маневров не совершал, суд относится критически, поскольку из представленной также ответчиком ФИО2 выписки из истории болезни КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» следует, что *** ему было сделано только 04.11.2022.

При этом при рассмотрении судом апелляционной инстанции в апелляционном порядке гражданского дела № *** по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, давая пояснения в суде апелляционной инстанции ФИО2 указывал, что он ехал на велосипеде по дороге, по ходу движения; свет фар встречного автомобиля его не ослеплял, а на вопрос судебной коллегии о причинах маневра, ответил, что на своей полосе по проезжей части в пределах одного метра он имеет право на движение по своему усмотрению, не давая при этом пояснений, что никаких маневров он не совершал.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что сразу после ДТП им 01.11.2022 были даны объяснения о том, что в момент ДТП никакого маневра при движении по обочине он не совершал, а объяснения от 03.11.2022, согласно которым примерно в полутора километрах от города он решил объехать ямку на дороге, в этот момент его ослепил встречный автомобиль, после чего он сильно вильнул влево и почувствовал сильный удар сзади, им не давались и не подписывались, суд расценивает как способ защиты, выбранный с целью уйти от ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, в результате данного ДТП.

Кроме того, объяснение, данное ФИО2 01.11.2022, не вступает в противоречие с его объяснениями от 03.11.2024, так как в нем, вопреки доводам ФИО2, не указано, что он не совершал в момент ДТП каких-либо маневров при движении по обочине, а лишь указано, что он, управляя велосипедом, двигался по Змеиногорскому тракту от п. Вымпел в направлении ул. Пролетарская, двигался по правой обочине.

По ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от 19.06.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 1479/5-2-24 от 15.10.2024, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Спасио, регистрационный знак ***, должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

При этом установить, соответствовали ли действия водителя требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представилось возможным в связи с невозможностью решения вопроса о технической возможности водителя автомобиля избежать столкновение (наезд).

Использование термина «нарушение» не входит в компетенцию эксперта автотехника, так как требует оценки действий водителя с юридической точки зрения.

Согласно объяснению водителя автомобиля Тойота Королла Спасио, регистрационный знак *** в материалах КУСП, он обнаружил велосипедиста до совершения маневра и видел его маневр. Установить, располагал ли водитель автомобиля Тойота Королла Спасио, регистрационный знак ***, в момент возникновения опасности для движения технической возможностью торможением избежать столкновения, не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных о скорости движения велосипеда и расстоянии от передней части автомобиля до места столкновения (наезда) в момент возникновения для водителя автомобиля опасности.

Действия водителя велосипеда в виде не безопасного маневра влево не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Изложенные в заключении выводы были поддержаны составившим заключение экспертом К. , который в судебном заседании, отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснил, что в данном случае велосипедист двигался вместе с автомобилем по правой половине проезжей части. Водитель автомобиля, догоняя велосипедиста, тем более, видя его, выбирает безопасный боковой интервал, чтобы с ним разъехаться, при условии, что велосипедист не изменяет своей траектории движения. Поэтому любое изменение траектории движения велосипедиста приводит к возникновению опасности для движения автомобиля. По объяснениям, как водителя автомобиля, так и велосипедиста, следует, что велосипедист, объезжая яму, совершил маневр влево. Контакт между велосипедистом и правым передним углом автомобиля с очень незначительным перекрытием, как раз и указывает, что если бы никакого маневра не было, то они спокойно разъехались бы. Если бы перекрытие было больше, и контакт велосипедиста с автомобилем был бы посередине или с левой стороны автомобиля, можно было бы говорить об изначальном не соблюдении бокового интервала. При этом боковой интервал ничем не регламентирован, любой боковой интервал, не приводящий к контакту, является безопасным. Велосипедист был сбит автомобилем, после того, как он в нарушение п. 8.1. ПДД РФ совершил маневр влево, что и явилось причиной данного ДТП.

При этом в соответствии с выводами заключения эксперта № 468 от 21.03.2023, сделанными в ходе следственных мероприятий по вопросу возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое не противоречит вышеуказанным выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «Тойота Королла Спасио» определяется равным около 36.6 м, соответственно задаваемой скорости движения равной 55 км/ч. При заданных исходных данных и задаваемой скорости движения равной 55 км/ч водитель автомобиля «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак ***, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд на велосипедиста, так как значение остановочного пути автомобиля So = 36,6 м, больше резерва расстояния - полученной в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия величины удаления автомобиля «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак ***, от велосипедиста ФИО2 в момент его смещения в левую сторону на полосу движения автомобиля,Sa = 22,4 м.

Допустимых доказательств тому, что истец ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в деле нет, ответчиком таковые суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Данных о заблаговременном оповещении ответчиком ФИО2 участников дорожного движения, в том числе истца, двигающегося параллельно на принадлежащем ему автомобиле, о выполнении им маневра поворота, что предусмотрено п. 8.1. ПДД РФ, в деле также нет, имеются доказательства обратному.

Кроме того, вина ФИО2 в указанном ДТП, выразившаяся в несоблюдении последним п. 8.1, п. 19.1, п. 10.1, п. 24.10 ПДД РФ, подтверждается апелляционным определением Алтайского краевого суда от ***, рассматривающим в апелляционном порядке гражданское дело № *** (***) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, которое ответчиком в вышестоящий суд обжаловано не было.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 01.1.2022, произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя велосипедом, в том числе, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра не оповестил участников дорожного движения о его выполнении, создал опасность для движения автомобиля «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак ***, под управлением истца, двигающегося параллельно, в результате чего допустил столкновение с ним, причинив велосипедом механические повреждения автомобилю.

В ходе рассмотрения дела, в виду возникших разногласий между истцом и ответчиком о повреждениях, полученных автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2022, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению полученных повреждений, также по делу были проведены судебная и дополнительная судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключениям эксперта от 28.02.2024 № 2738/5-2-23, от 03.06.2024 № 1081/5-2-24, выполненным ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, повреждения на переднем бампере, накладке переднего бампера, капоте, ветроотражателе переднем правой двери, зеркале наружном правом, крыле переднем правом, указателе поворота переднем правом, правой ПТФ, дефлекторе капота, кронштейне правой фары (панели), верхней поперечине панели передка, правой фаре, решетке радиатора автомобиля Тойота Королла Спасио, регистрационный знак ***, могли быть образованы в результате ДТП (наезда на велосипед Стелс), произошедшего 01.11.2022.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП (наезда на велосипедиста ФИО2), произошедшего 01.11.2022, без учета износа, составляет 166 800 руб.

Указанные заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России являются ясными, полными, обоснованными и без каких-либо противоречий отвечают на поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств несостоятельности заключения экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судом не установлено.

Таким образом, заключения эксперта от 28.02.2024 № 2738/5-2-23, от 03.06.2024 № 1081/5-2-24, выполненные ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, судом принимаются в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих объем повреждений, полученных, принадлежащим истцу, автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2022, и размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2022, подлежит взысканию сумма в размере 166 800 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы являлись необходимыми для обоснования размера заявленных к ответчику требований, подтверждены истцом документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 818 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 3 994 руб., которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения указанных расходов и их размер подтверждены истцом документально,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 166 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 818 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля, всего взыскать 180 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.