Постановление № 12-279/2023 12-5/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 12-279/2023

№

№
№

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Опанасюк А.В., начальника группы –государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Могарычева А.А., Заместителя начальника отделения (погз) в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу должностного лица- капитана рыбопромысловой бригады ИП Фастовец А.А. Опанасюк ФИО13 на
постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.3 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением должностного лица- заместителя начальника отделения (погз) в городе Феодосии Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо рыбопромысловой бригады ИП ФИО1 – ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, бригадир рыбопромысловой бригады ИП ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой в Феодосийский городской суд РК, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению автора жалобы, постановление является незаконным по следующим основаниям: поскольку район промысла находится в зоне действия пограничного режима, согласно Правилам пограничного режима утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, №, он, ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 час. со своего мобильного телефона уведомил по номеру 8(3656)22-39-47 абонента ПС Берег32 о приходе с промысла маломерного судна «Тунец 700» ДД.ММ.ГГГГ и сразу же уведомил об отходе судна следующий день – ДД.ММ.ГГГГ для продолжения промысла, что является сложившейся практикой. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра на маломерном судне «Тунец-700» он вышел из пункта базирования и направился в район промысла и около 6 часов утра пересек границу зоны пограничного режима. В этот день с 6 часов утра до 14.30 час. от пограничной службы не поступало сообщений о каких-либо нарушениях. Около 15.30 час. судно вернулось к причалу №-Б в <адрес> о чем он доложил абоненту ПС Берег32 и у места стоянки на заводе «Море» судно встретил пограничный наряд. Протокол об административном правонарушении не составлялся, уведомлений о совершении правонарушения не было. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был им получен по почте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте Постановление заместителя начальника отделения (погз) в городе Феодосии Службы в городе Керчи ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.3 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей и наказание на основании ст.4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение. Это постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, оно было отменено и направлено на новое рассмотрение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был вновь признан виновным в нарушении п.19 Правил пограничного режима утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пограничного режима» поскольку ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя маломерным судном «Тунец-700» в период ведения рыбопромысловой деятельности в интересах ИП ФИО3, не уведомил о выходе маломерного судна.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления нарушены требования ст.28.2, 28.5,29.10 КоАП РФ и не указан способ административного правонарушения. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ он не вызывался, чем нарушено его право на защиту. Считает, что данная ситуация возникла из-за ненадлежащей организации порядка несения пограничной службы, ненадлежащего контроля за выходом плавсредств в пограничную зону и его вина отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении с промысла он уведомил пограничную службы о приходе и одновременно запросил выход на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ Это сложившаяся обычная практика. Но сотрудник пограничной службы не внес запись в журнал.

Начальник группы - государственный инспектор по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО4 и заместитель начальника отделения (погз) в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО5 с жалобой не согласились и пояснили, что сведения об отходе судна ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем журнале не зафиксированы. Действительно сложилась практика когда в день прихода и уведомления о приходе судна одновременно капитан по телефону уведомляет пограничную службы о выходе на следующий день, о чем делается запись в журналах. Однако, запись в журналах о выходе бригады ФИО2 на промысел ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что свидетельствует о том, что выход в море ДД.ММ.ГГГГ не запрашивался.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, опросив стороны, допросив свидетеля ФИО1, пояснившего, что подача уведомления о выходе в море на следующий день в день возвращения одновременно с уведомлением о возвращении является общепринятой практикой, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду, используемые в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, подлежат обязательному учету и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования. Может устанавливаться порядок выхода этих судов и средств из пунктов базирования и возвращения с уведомлением пограничных органов, ограничиваться время выхода, пребывания на водных объектах, удаления от пунктов базирования и берегов.

Пунктом 19 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N454 предусмотрено, что выход судов (средств) из пунктов базирования на участки (в районы) в российской части вод осуществляется с уведомлением лицом, управляющим судном (средством), не позднее, чем за 2 часа до выхода судна (средства) по телефонной связи или радиосвязи пограничного органа или подразделения пограничного органа о наименовании (номере) пункта базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства) (при его наличии), лице, управляющем судном (средством), месте (районе) плавания, количестве человек на судне (средстве), времени выхода, предполагаемом времени возвращения (абзац 1).

В соответствии с п.п."б" п.21 Правил пограничного режима пребывание судов (средств) в любое время суток разрешается на участках (в районах) в российской части вод, указанных в п.20 настоящих Правил: судам (средствам), используемым на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, в территориальном море Российской Федерации при наличии на них технических средств контроля - по согласованию с пограничным органом или подразделением пограничного органа.

Согласование с пограничным органом или подразделением пограничного органа возможности пребывания судов (средств) в любое время суток на участках (в районах) в российской части вод осуществляется: перед началом эксплуатации судов (средств) - ежегодно; по обращению лиц, управляющих судами (средствами), после оборудования судов (средств) техническими средствами контроля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14.20 час. до 14.35 час. маломерное рыболовное судно «Тунец-700» (бортовой номер Ч-14-0284 порт приписки Ялта собственник (судовладелец -ФИО3) находящееся под управлением ФИО2 находилось в территориальном море Российской Федерации в Черном море на траверзе от м.Карангат (<адрес> РК) до м.Чауда (<адрес> РК) и следовало из точки с координатами 44 59 07 с.ш. 35 50 17 в.д. к точке с координатами 44 59 07 с.ш. 35. 50 17 в.д. без уведомления пограничных органов (или подразделения пограничного наряда) поданного в установленной форме в соответствии с п.19 Правил пограничного режима утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пограничного режима» о выходе судно (средства) из пунктов базирования в территориальное море Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица ИП ФИО1 - ФИО2, управлявшего судном, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вина должностного лица ИП ФИО1 - ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-7); Актом промежуточного освидетельствования маломерного судно №.21.045.382585 (л.д.14-19); уведомлением об осуществлении промысловой деятельности в районах внутренних морских вод Российской Федерации в пределах которых установлен пограничный режим ив территориальном море РФ (л.д.20); судовым билетом на судно «Тунец-700» (л.д.21-22); разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № капитаном судна «Тунец-700» в котором указан ФИО2 (л.д.23-24); локальным актом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 назначен ответственным капитаном за добычу ВБР (л.д.25); выпиской из рабочей тетради № радиотехнического поста на м.Илья отделения (погз) в <адрес> (инв.№ т.2) (л.д.26); выпиской из журнала № учета выхода плавсредств в море РТП «м.Ильи» отделения (погз) в <адрес> (л.д.27); выпиской из рабочей тетради № дежурного по связи и сигнализации отделения (погз) в <адрес> (инв.№ т.1) (л.д.28); схемой движения маломерного рыболовного судна «Тунец-700» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в материалах дела (л.д.30-41)

Кроме этого, вину ФИО2 суд считает подтвержденной исследованными в судебном заседании: «Журналом № учета выхода плавсредств в море отделения (погз) в <адрес>» и «Журналом № учета выхода плавсредств в море 1 РТП «м.Ильи» 1 отделения (погз)» в которых не зафиксировано уведомление о выходе в море ДД.ММ.ГГГГ поданное ФИО2 с его слов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст.61,67 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Таким образом управление судном, определение его местонахождения и обеспечение безопасности его плавания возлагаются единолично на капитана судна, ФИО2 не принял мер к соблюдению указанных требований п.19 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 454 и не убедился в том, что уведомление о выходе в море ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано.

Учитывая, что капитан судна ФИО2 будучи должностным лицом, допустил нарушение п.19 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 454, должностное лицо административного органа обоснованно признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставленный заявителем скриншот и выписка из личного кабинета о сделанном ДД.ММ.ГГГГ звонке на пограничную заставу <адрес> позывной Берег-32 достоверно не подтверждают факт уведомлением ФИО2 как лицом, управляющим судном (средством), не позднее, чем за 2 часа до выхода судна (средства) о выходе на промысел ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления опровергаются полученным лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.11-12), а также- скриншотами СМС-уведомлений о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, о согласии на получение которых было указано в протоколе об административном правонарушении составленном ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО2 (л.д.1-7, 73-74)

Как указано с ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

ФИО2 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения и не влекут их отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление должностного лица- заместителя начальника отделения (погз) в городе Феодосии Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица рыбопромысловой бригады ИП ФИО1 – ФИО2 ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.18.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО15 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Терентьев