Решение № 2А-2245/2020 2А-2245/2020~М-1577/2020 М-1577/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-2245/2020

Административное дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился с указанным административным иском и просил суд:

Признать незаконным решение Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе согласовать местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1300 кв.м., категория земель: не установлена, вид рарешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на Администрацию Богородского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и принять решение о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1300 кв.м., категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, направив сведения об исполнении решения суда в Ногинский городской суд <адрес> и административному истцу ФИО1.

Административный иск обосновывал тем, что ФИО1 (далее по тексту — административный истец, истец) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1300 кв.м., категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доля в праве (далее по тексту — спорный земельный участок, земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требовниями действующего законодательства.

Право собственности на земельный участок у истца возникло на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, председательствующий — судья Юсупов А.Н.).

При вынесении указанного решения, суд установил, в том числе, что на основании Постановления главы администрации Аксено-Бутырского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (отец административного истца) являлся собственником спорного земельного участка, что подтвердилось Свидетельством о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ и находился в пользовании с определением ограждения на местности с 1993 года, то есть более 26-ти лет.

ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения границ земельного участка ФИО1 обратился с заявлением № № в Администрацию Богородского городского округа <адрес> (далее по тексту — административный ответчик, ответчик) с просьбой согласовать местоположения границ спорного земельного участка.

К вышеуказанному заявлению истец приложил: заключение кадастрового. инженера, план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, чертеж земельных участков и их частей, схему расположения земельных участков схему геодезических построений, межевой план, два акта согласования местоположения границ земельного участка и ведомость координат - характерных точек границ земельного участка, все указанные документы исполнены в электронном виде и размещены на оптическом носителе информации в виде пластикового диска.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено решение № об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» (далее по тексту — решение, оспариваемое решение) за подписью Заместителя главы администрации Богородского городского округа ФИО3

Причиной отказа указывалось, что установление границ спорного земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

ФИО1 считает вышеуказанное решение Администрации Богородского городского округа <адрес> незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, ссылка на предусмотренное ч. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЗК РФ) основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несостоятельной, в отказе не содержится обоснований вывода изломанности границ.

Изломанность границ является одним из препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, предусмотренных ч. 6 ст. 11.39 ЗК РФ, при этом действующим законодательством Российской Федерации не дано определения данному понятию.

Из Письма Минэкономразвития от 13 июня 2013 г № Д23и-1564 «Об определении понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы» следует, что в отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство не раскрывает указанных понятий.

Административный ответчик, пользуясь данным обстоятельством, необоснованно дает широкое толкование изломанности границ земельного участка, при этом не указывает в своем решении, что понимается им под изломанностью границ земельного участки при принятии решения об отказе в согласовании местоположения границ спорного земельного участка.

Из содержания оспариваемого решения не понятно, какими признаками изломанности обладают границы данного земельного участка, какое количество характерных точек границ земельного участка и какое их положение относительно друг друга, по мнению административного ответчика, позволяет говорить о возможной изломанности границ.

Не обосновано и не соответствует действительности указание административного ответчика на то, что установление границ спорного земельного участка приведет к невозможности размещения объектов недвижимости, так как судья Ногинского городского суда <адрес>, при вынесении указанного выше решения о признании за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок установил, что на земельном участке уже расположены строения: жилой дом, площадью 73,1 кв.м, нежилое строение баня, площадью 20,0 кв.м., нежилое строение гараж, площадью 22,5 кв.м.

Границы спорного земельного участка не пересекают земли общего пользования <адрес>, в том числе проезды, улицы, дороги. Смежные со спорным земельным участком являются поставленные на кадастровый учет земельные участки неправильной формы, при этом возможность формирования на местности спорного земельного участка правильной (прямоугольной) формы либо иной, кроме имеющейся, не представляется возможным.

Помимо этого, спорный земельный участок сформирован по исторически сложившимся границам с разрешенным использованием — для ведения личного подсобного хозяйства, не пересекает границы кадастрового квартала, расположен в т границах территории <адрес> и не выходит за его пределы, права смежных землепользователей не нарушены.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО4, которая указывает на следующее:

- уточненная площадь земельного участка — 1300 кв.м. - соответствует площади по сведениям ЕГРН;

- фактическое пользование земельным участком определено границами, существующими на местности долгое время и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка (установлены заборы);

- местоположение границ земельного участка определено с учетом: фактического пользования;

-по границе расположены плодово-ягодные насаждения, установлен капитальный забор, имеются капитальные и некапитальные постройки, а также с учетом сведений ЕГРН относительно местоположения границ смежных земельных участков с кад. номерами: № и №;

- в качестве планового материала использован план участка, изготовленный БТИ в 1968 году.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 указанной статьи), границы земельного участка не должны пересекать: границы муниципального образования, границы населенного пункта, границы территориальных зон, лесничеств, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 11 указанной статьи).

Исходя из изложенного, по мнению ФИО1, отказ Администрации Богородского городского округа <адрес> согласовать местоположения границ спорного земельного участка не может быть признан законным и обоснованным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы иска поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО6 иск не признал, привел доводы аналогичные изложенным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6