Решение № 2-4467/2019 2-4467/2019~М-3886/2019 М-3886/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4467/2019

Дело № 2-4467/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком (л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования указано, что с 07 июня 2017 года ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ....., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ......

Между тем, плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась. За период с 07 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года размер задолженности составил 75 139 рублей. Размер пени за нарушение срока внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 18 июля 2017 года по 12 августа 2019 года составил 7 298 рублей 22 копейки.

07 декабря 2018 года в адрес ФИО1 были направлены расчеты за фактическое пользование земельным участком, а также требование оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня его получения. Указанное требование получено ответчиком 20 декабря 2018 года, однако образовавшаяся задолженность ФИО1 погашена не была, что послужило основанием для обращения Администрации Северодвинска в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая по существу изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не согласился с представленным истцом расчетом задолженности за фактическое пользование земельным участком. По мнению представителя ответчика, использование истцом при расчете суммы задолженности удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка в размере 334,64 является необоснованным и неверным. Представитель ответчика полагал, что поскольку расположенное на земельном участке нежилое здание является свинарником, удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка должен рассчитываться как для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, что составляет 0,09. Также представитель ответчика просил суд снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 07 июня 2017 года ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ....., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....., категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 13-19).

С момента приобретения права собственности за указанное здание плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно пункту 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что с 07 июня 2017 года ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ....., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....., категория земель: земли населенных пунктов.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком документы на пользование земельным участком, на котором расположено указанное нежилое здание, не оформлены.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что оплата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не произведена.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, не исключает возмездности пользования земельным участком, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности требований Администрации Северодвинска о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком.

Определяя сумму задолженности, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок с кадастровым номером ..... поставлен на кадастровый учет 09 сентября 1997 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь земельного участка составляет 2 773 +/- 15 кв.м.

Постановлением правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 г. № 190-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка размер арендной платы при аренде земельного участка рассчитывается по формуле: А = Упкс x Sзу x Ст x Квр x Кинф, где: А – размер арендной платы (руб.); Упкс – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м); Sзу – общая площадь земельного участка (кв. м); Ст – ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%); Квр – коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году; Кинф – коэффициент инфляционных процессов, который равен индексу потребительских цен за период с начала года (среднегодовой), утверждаемый распоряжением Правительства Архангельской области о прогнозе социально-экономического развития Архангельской области на следующий год и умноженный на коэффициенты инфляционных процессов, которые применялись ранее.

Удельные показатели кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка утверждены Постановлением правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 г. № 595-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области» (таблица № 6 - Северодвинск).

Так, согласно указанному Постановлению, удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ..... установлен в размере 334,64.

Довод представителя ответчика о том, что удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет менее установленного Постановлением правительства Архангельской области значения, основан на неверном толковании закона, а потому отвергается судом как ошибочный.

Ставки арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Северодвинск», утверждены постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» от 27 февраля 2014 года № 94-па. Для спорного земельного участка размер такой ставки составляет 0,08%.

Расчет суммы платы за фактическое пользование земельным участком обоснованно произведен истцом по указанной формуле, принятые при расчете исходные данные соответствуют данным, утвержденным приведенными выше нормативными актами.

При таком положении, суд приходит к выводу о законности требований Администрации Северодвинска, в связи с чем взыскивает с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 07 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 75 139 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 18 июля 2017 года по 12 августа 2019 года в размере 7 298 рублей 22 копейки.

Представленный истцом расчет выполнен арифметически верно, стороной ответчика не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 673 рубля 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 07 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 75 139 рублей, пени за период с 18 июля 2017 года по 12 августа 2019 года в размере 4 000 рублей, всего взыскать 79 139 (Семьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 673 (Две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о взыскании пени за период с 18 июля 2017 года по 12 августа 2019 года в размере 3 298 рублей 22 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 декабря 2019 года.