Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2 - 157/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 69440 рублей 64 копейки. В обоснование иска указал, что в ДАТА около АДРЕС, где ранее он проживал с бывшей супругой П.Г.К., истец установил теплицу из металлоконструкций и стекла. ДАТА брак между ним и П.Г.К. расторгнут, в результате судебного раздела имущества квартира досталась П.Г.К., в связи с чем истец вынужден был съехать из квартиры, проживал в другом месте. В ДАТА ответчик самовольно снес теплицу и вывез ее в неизвестном направлении. Истец на это разрешения не давал, до сноса пользовался теплицей по назначению. Истец обращался с заявлением в МО МВД России «Кыштымский», по данному факту проводилась доследственная проверка, в ходе которой установлено, что именно ФИО2 разрезал теплицу и сдал в металлолом, причинив истцу материальный ущерб в размере 69440 рублей 64 копейки, что подтверждается локальной сметой (л.д. 8 – 10).

Впоследствии ФИО1 уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика свою пользу ущерб в сумме 141342 рубля 76 копеек, расходы по проведению оценки и составлению сметы 4000 рублей (л.д. 76), материальный ущерб в сумме 153054 рубля 26 копеек, расходы по проведению оценки и составлению сметы 4000 рублей (л.д. 91).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил, что просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба с учетом износа материалов – 51237 рублей 18 копеек, расходы по проведению оценки и составлению сметы 4000 рублей (л.д. 110). Пояснил, что самостоятельно возводил теплицу, монтировал её, пользовался ею на протяжении всего периода с ДАТА по ДАТА до тех пор, пока ответчик без разрешения не снес теплицу, при этом не возместил ему, истцу, материальный ущерб.

Представитель истца ФИО3 (л.д. 62) в суде поддержал иск ФИО1, пояснил, что факт сноса теплицы установлен, как и её принадлежность истцу, то есть доказано причинение ответчиком ущерба истцу, размер ущерба установлен специалистами.

Ответчик ФИО2 в суде иск ФИО1 не признал и пояснил, что он купил у бывшей супруги ФИО1 – ФИО4 квартиру, при этом между ними была устная договоренность, что теплица и земельный участок, на котором она стоит, переходит вместе с квартирой, теплица не была оформлена, так как стояла на общедомовой земле. Так как теплица была ветхая, не нужна ему, он, ФИО2, неоднократно говорил ФИО1, чтобы тот забрал теплицу, если она нужна ему, но ФИО1 теплицей не пользовался, не следил за ее состоянием, не забирал её. Во время общедомового субботника он, ответчик, снес теплицу и вывез её на свалку, так как она была трухлявая, ржавая, без стекол.

Представитель ответчика ФИО5 (л.д. 63, 64) в суде пояснила, что истцом не доказан факт принадлежности ему теплицы, размер ущерба, иск заявлен незаконно и необоснованно.

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей С.В.В., О.В.И., специалиста Ф.И.Н., исследовав все материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из искового заявления, объяснений истца ФИО1 в суде установлено, что в период брака с П.Г.К. (С.М.Д.) Г.К. они проживали в АДРЕС; на муниципальном земельном участке в 15-ти метрах от дома находилась теплица, которую они с супругой возвели в ДАТА, вся семья пользовалась теплицей, но документы ни на теплицу, ни на земельный участок оформлены не были, так как администрация города не давала такого разрешения. В ДАТА брак С-вых был расторгнут; при разделе совместно нажитого имущества теплица не являлась предметом раздела.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР по заявлению ФИО1 следует, что ФИО2 и С.Н.Г. приобрели у П.Г.К. по договору купли-продажи от ДАТА АДРЕС, с ДАТА являются её собственниками по ? доли каждый.

Истец ФИО1 пояснил, что ФИО2 самовольно снес принадлежавшую истцу теплицу, чем причинил ему материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцу надлежало доказать обстоятельства: причинение материального ущерба вследствие незаконного выбытия из владения принадлежавшей истцу теплицы, причинение вреда виновными действиями ответчика, причинную связь между виновными действиями ответчика и возникшими неблагоприятными для истца последствиями, размер ущерба.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в суде указал, что теплица принадлежала истцу, но в результате неправомерных (виновных) действий ответчика ФИО2 теплица выбыла из владения истца, чем истцу причинен материальный ущерб в сумме 51237 рублей 18 копеек.

Однако ФИО1 не представил в суд доказательств того, что теплица принадлежала ему на праве собственности (пользования, владения), а также доказательств того, что размер ущерба составляет 51237 рублей 18 копеек.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что теплица являлась самовольно возведенным строением хозяйственного назначения, истцом не представлено в суд доказательств ни в отношении земельного участка, на котором истец самовольно возвел хозяйственную постройку, ни в отношении данной постройки, называемой им теплицей.

Таким образом, ФИО1 не доказал принадлежность ему на каком-либо праве хозяйственной постройки, называемой им теплицей.

Также суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства размера ущерба (л.д. 3, 53, 87 оборот), однако такие доказательства истцом не представлены.

Суд отвергает в качестве доказательства размера ущерба локальную смету Кыштымского подразделения ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 103 – 109) и справку ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 102), так как допрошенный в суде в качестве специалиста директор обособленного подразделения общества Ф.И.Н. пояснил, что осмотр теплицы не проводился в связи с её отсутствием, наименование материала, из которого была сделана теплица, его объем, то есть исходные данные для составления локальной сметы были указаны С.М.Д. при оформлении заказа на составление сметы; информация аналогичного содержания указана в справке директора общества Щ.Н.Н. (л.д. 102).

В суде Ф.И.Н. пояснил, что при составлении сметы за достоверные исходные данные приняты новые материалы, наименование и количество которых указаны заказчиком сметы ФИО1, впоследствии определен физический износ теплицы по нормативам (л.д. 123 – 124).

Однако в судебном заседании свидетели С.В.В. и О.В.И. пояснили, что частично теплица возводилась из материалов, бывших в употреблении, С.В.В. также пояснил, что в смете указаны работы, которые фактически не проводились, и материалы, которые фактически не использовались при монтаже теплицы (л.д. 84 – 85, 124 - 126).

Таким образом, истец ФИО1 не представил в суд доказательств того, что при возведении теплицы в ДАТА использовались те же материалы, того же качества и в том же объеме, а также проводились те же виды работ и в том же объеме, как указано в локальной смете, представленной истцом в качестве доказательства размера ущерба.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов в обоснование исковых требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов (по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.