Решение № 2-881/2020 2-881/2020~М-611/2020 М-611/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-881/2020

Дело №2- 881/2020

74RS0028-01-2020-000763-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Соколовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Добывающая компания «ТАШ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добывающая компания «ТАШ» (ООО «ТД «ТАШ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений (л.д. 3-4 т.2) к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что продавец выставил счет на оплату НОМЕР по контракту поставки НОМЕР от 11.12.2018 г., в котором указал поставщика, покупателя, наименование товаров, работ, услуг, сумму к оплате. Покупатель (истец) указанную сумму к оплате в размере 676500 руб. оплатил, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 13.12.2018 г. и выпиской по счету. Однако товар поставлен не был. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, и согласно ст. 1102, 1104 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение в натуре. Ответчик денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 676500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 г. по 24.01.2020 г. в размере 54693 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10512 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Добывающая компания «ТАШ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель Росфинмониторинга извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились.

Представитель Росфинмониторинга просит рассмотреть дело без его участия, в заключении по делу указал, что при анализе представленных материалов дела, а также сведений из открытых источников и сведений базы данных Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (л.д. 81-82).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2018 г., прекратил деятельность 29.04.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 41-44).

Согласно контракту поставки НОМЕР от 11.12.2018 г. ИП ФИО1 (продавец) обязался продать, а ООО «ДК «ТАШ» (покупатель) принять и оплатить товар – запасные части на экскаватор ЭКГ-5, согласно спецификации на общую сумму 676500 руб. (л.д. 17-20).

В соответствии со счетом на оплату, ООО «ДК «ТАШ» перечислило 676500 руб. на счет ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением (л.д. 21-22).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что вышеуказанный договор он не подписывал.

ООО «ТД «ТАШ» на запрос суда сообщило, что оригинал договора – контракта поставки от 11.12.2018 г. у истца отсутствует, указанный контракт заключался и передавался сторонами посредством сети «Интернет», с электронной почты представителя истца М.С.И. на электронную почту представителя ИП ФИО1 Т.А.. Контракт передавался по электронной почте уже подписанный сначала одной стороной, затем другой стороной. По какой причине счет на оплату составлен 27.09.2018 г., а договор от 11.12.2018 г. - пояснить не могут, несовпадение дат отнесли на техническую ошибку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской по счету), что на расчетный счет ФИО1 в банке АО «Тинькофф Банк» от ООО «ТД «ТАШ» 13.12.2018 г. поступили денежные средства в размере 676500 руб. 00 коп., которые были переведены владельцем счета 13.12.2018 г. на счет ИП ФИО3 в сумме 500000 руб., 17.12.2018 г. – на счет ФИО4 в сумме 174674 руб. 26 коп., и остаток 1825 руб. 74 коп. – 17.12.2018 г. переведен в счет комиссии за вывод средств на физическое лицо (л.д. 94-95).

Указанный счет был открыт ИП ФИО1 03.12.2018 г. и закрыт 20.12.2018 г.

23.09.2019 г. ООО «ТД «ТАШ» направляло в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств 676500 руб. (л.д. 23-26).

Доказательств возврата ФИО1 истцу данной денежной суммы не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет другого лица ООО «ТД «ТАШ», суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 676500 руб.

В соответствии с ч.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 узнал о неосновательности получения денежной суммы в размере 676500 руб. 13.12.2018 г., поскольку в этот же день 13.12.2018 г. денежные средства в размере 500000 руб. были переведены на счет ИП ФИО3, а 17.12.2018 г. – остаток суммы переведен на счет М.А.Н.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2018 г. по 24.01.2020 г. в размере 53936 руб. 33 коп., исходя из расчета:

с 21.12.2018 г. по 16.02.2019 г. 676500 руб. Х 178 Х 7,75% : 365 = 25567 руб. 99 коп.

с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. 676500 руб. Х 42 Х 7,50% : 365 = 5838 руб. 29 коп.

с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. 676500 руб. Х 42 Х 7,25% : 365 = 5643 руб. 68 коп.

с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. 676500 руб. Х 49 Х 7,00% : 365 = 6357 руб. 25 коп.

с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. 676500 руб. Х 49 Х 6,50% : 365 = 5903 руб. 16 коп.

с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. 676500 руб. Х 16 Х 6,25% : 365 = 1853 руб. 42 коп.

с 01.01.2020 г. по 24.01.2020 г. 676500 руб. Х 24 Х 6,25% : 366 = 2772 руб. 54 коп.

Итого: 25567 руб. 99 коп. + 5838 руб. 29 коп. + 5643 руб. 68 коп. + 6357 руб. 25 коп. + 5903 руб. 16 коп. + 1853 руб. 42 коп. + 2772 руб. 54 коп. = 53936 руб. 33 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 10512 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10504 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Добывающая компания «ТАШ» неосновательное обогащение в размере 676500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 53936 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 10504 руб. 36 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: