Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-2872/2017 М-2872/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 20 декабря 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2713-17 по иску ФИО6. к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО6. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля истца <данные изъяты><данные изъяты> под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ДТП. Ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость услуг которого составила 9000 рублей, в результате повреждения автомобиля истца стоимость материального ущерба с учетом износа составила 54680,41 рублей, У№ рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере 66578,41 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 9000 рублей, расходы по отправке телеграммы по вызову ответчика на осмотр в размере 333,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на изготовление доверенности 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2477,36 рублей.

ФИО6. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, от каких-либо пояснений отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ на <адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля истца <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ДТП.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость услуг которого составила 9000 рублей, в результате повреждения автомобиля истца стоимость материального ущерба с учетом износа составила 54680,41 рублей, У№ рублей.

Суд находит указанные заключения достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым оценщиком по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. При их составлении были учтены стоимость запасных частей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ. В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком размер ущерба, определенный истцом, не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, поскольку доверенность выдана на участие представителя в данном конкретном деле, в соответствии со ст.100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной представителем работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6. к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66578 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 41 копейку, расходы на производство экспертиз 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 333 (триста тридцать три) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 36 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов