Решение № 2-3006/2020 2-3006/2020~М-2811/2020 М-2811/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-3006/2020

Дело № 2-3006/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указывает, что весной 2019 года между ним и ответчиком, который является единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт», велись переговоры о заключении Договора поручительства. По итогам переговоров Договор поручительства не был подписан обеими сторонами.

Предполагая, что Договор поручительства будет подписан, ДД.ММ.ГГГГ истец передал Ответчику наличные денежные средства в сумме 1 000 000 (Одного миллиона) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается Распиской.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с вопросом возврате денежных средств, полученных от него, и ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена наличными денежными средствами под расписку половина указанной суммы, а именно - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

От возврата оставшейся части суммы Ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил Ответчику досудебную претензию. Однако до настоящего времени Истец не получил ответ на данную претензию.

В связи с тем, что Договор поручительства не был заключен, финансовые документы (Приходный кассовый ордер и др.), которые бы подтверждали передачу полученных от Истца денежных средств в кассу или на счет ООО ПФ «ГОСТ- Стандарт», не были оформлены Ответчиком, Истец полагает, что Ответчик действовал в собственных интересах.

Истец считает, что полученные Ответчиком от Истца и не возвращенные Истцу денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены Истцу.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры.

Учитывая, что судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик уклонился от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. ст. 233 - 238 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что весной 2019 года между истцом и ответчиком, который является единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт», велись переговоры о заключении Договора поручительства. По итогам переговоров Договор поручительства не был подписан обеими сторонами.

Предполагая, что Договор поручительства будет подписан, ДД.ММ.ГГГГ истец передал Ответчику наличные денежные средства в сумме 1 000 000 (Одного миллиона) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается Распиской.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с вопросом возврате денежных средств, полученных от него, и ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена наличными денежными средствами под расписку половина указанной суммы, а именно - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

От возврата оставшейся части суммы Ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил Ответчику досудебную претензию. Однако до настоящего времени Истец не получил ответ на данную претензию.

Договорных, алиментных и иных оснований для перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика судом не установлено.

Суд, проанализировав нормы права, фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что перечисленные суммы для ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик без законных оснований приобрел за счет истца вышеуказанную денежную сумму, которая подлежит возвращению истцу.

На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что переданные денежные средства до настоящего времени не возвращены. В данном случае получатель денежных средств, необоснованно уклоняется от их возврата истцу, несмотря на то, что основания для их удержания не имеются. Факт незаконного удержания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиками, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Между тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства получение ответчиками его личных денежных средств были представлены, ответчиком не оспорено.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для нахождения у него спорных денежных средств.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Поскольку истцом были перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 500 000 рублей путем составления расписки, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1102 - 1104, 1109 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком доказательств возврата данных денежных средств в адрес истца или законных оснований получений указанных денежных средств не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей по счету ответчика в общей сумме 500 000 руб., подлежащих возврату истцу.

Какие-либо достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ) о том, что перечисленные истцом денежные средства имели целевое назначение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательства подтверждения указанных обстоятельств могут служить лишь соответствующие письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами. Объяснениями самого истца, ответчика и показаниями свидетелей, протоколами очной ставки такие обстоятельства подтверждены быть не могут.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 233 – 238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сунгатуллин А.Ю