Апелляционное определение № 33-529/2025 33-529/2026 33-529/26 от 10 марта 2026 г.

07RS0001-02-2023-006561-38

Судья Огузов Р.М. Дело №33-529/2025

№2-7284/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Тогузаева М.М. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием ФИО2 и её представителя ФИО3

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2023 года по делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности,

установила:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнейФИО1обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать за ними по 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу:КБР, <адрес>, общей площадью 32 кв.м, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в 1996 году на основании решения комиссии Администрации г. Нальчика по рассмотрению вопросов застройки дорожно-транспортного комплекса, развитию потребительского рынка и услуг,ФИО6– умершему супругуФИО2 разрешили установку гаража.

Получив градостроительный паспорт, технические условия, в 2000 годахФИО6возвел гараж, сформировал земельный участок под гаражом (кадастровый№, площадью 32 кв.м), заключил договор аренды земельного участка с Местной администрацией г.о. Нальчик.

Арендная плата за земельный участок до настоящего времени исправно оплачивается, что подтверждается квитанциями об оплате.

При жизни, супругФИО6неоднократно предпринимал попытки по узаконению данного строения, но получал отказы, ввиду отсутствия разрешительной документации на капитальное строение.

В июле 2014 годаФИО6умер, но так как в документах везде был указан супруг, ФИО4 с дочерьюФИО1вступили в наследство, получив свидетельство о праве на наследство на металлический гараж, так как он не успел при жизни оформить капитальное строение.

До настоящего времени бремя содержания, владения и пользования нежилым строением лежит на ФИО2, она своевременно оплачивает арендные платежи за земельный участок, содержит прилегающую территорию в надлежащем состоянии, владеет открыто и добросовестно.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2023 года исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнейФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, МКУ«Департамент городского имущества и земельных отношений» подана на него апелляционная жалоба, в которой просит, отменив его, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Департамент не был привлечен к участию в данном деле, что лишило его возможности подготовки правовой позиции по делу и, соответственно, лишило возможности на защиту указанных прав и законных интересов, между тем, согласно Уставу Департамент в своей деятельности подчиняется Местной администрации г.о. Нальчик и несет перед ней ответственность за выполнение возложенных на него задач.

Кроме того указал, что истец знал об отсутствии у него оснований на возникновение у него права собственности на капитальное строение гаража, что является препятствием для признания такого права.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Департамент указал на нарушение его прав в связи с не привлечением к участию в деле, в то время как он, согласно Уставу, в своей деятельности подчиняется Местной администрации г.о. Нальчик и несет перед ней ответственность за выполнение возложенных на него задач.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 5 ст. 37 Устава городского округа Нальчик, принятого решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики 14.04.2017 № 61 Местная администрация городского округа Нальчик является исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделяется названным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кабардино-Балкарской Республики.

В п. 5 ст. 37 Устава к полномочиям Местной администрации относятся управление и распоряжение муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к Местной администрации г.о. Нальчик, которая согласно вышеприведенным положениям Устава, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено управление и распоряжение муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, следуя положениям части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оспариваемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях МКУ «ДГИиЗО» Местной администрации городского округа Нальчик» не разрешен, и, соответственно, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба МКУ «ДГИиЗО» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик КБР оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Тогузаев

А.Х. Шашев