Решение № 2-3801/2025 2-3801/2025~М-3038/2025 М-3038/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3801/2025

Дело № 2-3801/2025

03RS0007-01-2025-004936-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Халиуллиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» о взыскании убытков, причиненных затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Столица» о взыскании убытков, причиненных затоплением. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... < дата > в результате выхода из строя воздушного аварийного клапана системы отопления (воздухоотводчика) и, как следствие, утечки воды из трубы системы отопления и протекание воды через технический этаж в квартиру, произошло затопление вышеуказанной квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры от < дата >. Обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ООО УК «Столица», которое до < дата > осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом. Ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомовой системы отопления, в связи с чем, истец возлагает на управляющую компанию обязанность по возмещению данного ущерба. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭОЦ «Догма». В связи с этим в ООО УК «Столица» отправлена телеграмма с приглашением на осмотр квартиры, однако ответчик не явился.

В соответствии с заключением специалиста № ФЛ/27-2025/НИ/УЩ стоимость восстановительного ремонта составляет 324801,73 руб. < дата > истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО УК «Столица» убытки в размере 324801,73 руб., расходы по независимой экспертизе – 25000 руб., расходы по госпошлины в размере 11245,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Столица» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, не причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от < дата > N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании п. п. "з" п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а - д" п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений и т.д. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управляющей компанией данного дома до < дата > являлась УК «Столица».

Согласно акту осмотра от < дата >, составленного мастером УК «Столица», причиной залива ... по адресу: ..., произошедшего < дата > является выход из строя воздушного аварийного клапана системы отопления.

Для подтверждения размера ущерба ФИО1 обратился к эксперту ООО «ЭОЦ «Догма», по заключении которого № ФЛ/27-2025/НИ/УЩ от < дата > стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений) жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 324801,73 руб.

< дата > истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд основывается на заключении ООО «ЭОЦ «Догма» № ФЛ/27-2025/НИ/УЩ от < дата >.

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспорен в предусмотренном законом порядке.

Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется, поскольку представленное истцом заключение отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности. Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования.

Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Выводы эксперта носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Указанное заключение ответчиком надлежащим образом оспорено не было, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу выводов об обоснованности требований истца о взыскании ущерба.

Судом установлено, что квартира истца залита с верхнего технического этажа, что в силу вышеназванных правовых норм отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании в силу договорных отношений с собственниками помещений.

Непредставление управляющей организацией в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего содержания технического этажа, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров, проведение текущего ремонта до причинения ущерба, влечет неблагоприятные последствия - возмещение убытков истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Столица» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 324801,73 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11245,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Столица» о взыскании убытков, причиненных затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Столица» (...) в пользу ФИО1 (... ...) убытки в размере 324801,73 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11245,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение изготовлено < дата >.