Решение № 2-2403/2017 2-2403/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2403/2017

№ 2-2403/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Шериной М.А.

при участии: истца ФИО1

представителя истца ФИО2 ( действующего по доверенности от 31.10.2017г.),

представителя ответчика – ФИО3, (действующего по доверенности от 16.06.2017г., зарегистрированной в реестре за № 3-984)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за невыполнение требований потребителя, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) с вышеуказанным иском к ЗАО Фирма «Культбытстрой», ссылаясь на нормы закона "о защите прав потребителей" в рамках договора об участии в долевом строительстве, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость строительных недостатков в размере 68 123 руб., расходы за проведение экспертизы – 19000 рублей, неустойку – 68123 рублей, судебные расходы в размере 61 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в рамках договора об участии в долевом строительстве от 31.07.2013г., заключенного с ЗАО Фирма « Культбытстрой» ей была передана <адрес>, расположенная по адресу: г. Красноярск <адрес> многочисленными недостатками строительно-монтажных работ, факт наличия которых подтверждается заключением ООО «КрасноярскГражданПроект», согласно которого стоимость восстановительных работ в квартире составляет 77417 рублей.

29.12.2016г. ответчику вручена претензия, с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако требования истца остались без удовлетворения.

Истица ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, истица подтвердила суду факт получения ею денежных средств от ответчика в сумме 50420 руб., в данной части решение просят не обращать к исполнению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в размере суммы судебной экспертизы – 68123 рублей, указал, что ответчик, выплатил истцу в добровольном порядке сумму 50420 рублей, поэтому правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, по данному основанию просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в том числе и штрафа, в случае удовлетворения в данной части требований истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается сторонами, материалами дела, в рамках договора участия в долевом строительстве от 31.07.2013г., заключенного между ЗАО Фирма «Культбытстрой» и истицей ей была передана <адрес> расположенная по адресу: г. Красноярск <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Как установлено судом, переданная истице квартира не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается досудебным заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: г. Красноярск, <адрес> составляет –77417 рублей и заключением судебной строительной экспертизы, назначенной определением суда от 15.02.2017г., проведение которой было поручено «Красноярскому региональному центру энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 20 сентября 2017г. в <адрес> по адресу г. Красноярск, <адрес> имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет- 68123 рубля.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд, оценивая экспертное заключение «Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы» от 20 сентября 2017 года исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем, суд, считает возможным положить в основу решения суда выводы экспертов содержащиеся в заключении № 1376 от 20.09.2017г., поскольку данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперты пришли к выводу о наличии строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», суд считает, что оно, как и судебное экспертное заключение подтверждает наличие в квартире истцов недостатков, однако, не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом перечисленной ответчиком суммы в размере 68123 руб., с учетом пересиленной ответчиком суммы в размере 50 420 рублей, что подтверждено в судебном заседании, полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 17703 рубля (68123-50420).

Как следует из материалов дела, 29.12.2016г. ответчику направлена претензия, которая получена адресатом 10.01.2017г.

Ответчик признал частично обоснованной претензию и на основании платежного поручения от 03.02.2017г. перечислил ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 50420 рублей, однако, на момент рассмотрения спора в суде, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с 21.01.2017 года по 02.02.2017 года 10 дней 68123 руб. *3% *10 дней = 20 440 руб., 03.02.2017 года ответчик выплатил истцу сумму строительных недостатков в размере 50420 рублей, ( 68123-50420 = 17703 руб.) за период с 04.02.2017г по 28.02.2017г – 25 дней, 17703 руб. оставшаяся сумма строительных недостатков 17 703 *3%*25 дней – 13275,50 руб., общая сумма неустойки составляет 26568,10+13275=33 715,50 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с учетом добровольного удовлетворения требований ответчиком, считает размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 17703 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3000 рублей в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик требования истца не удовлетворил, не смотря на то, что судебным экспертным заключением установлены недостатки квартиры и определена их стоимость, которую ответчик не оспаривает и признает, считает что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19203 рубля( 17703+3000+17703/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов», принимая во внимание, что истцами в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ЗАО Фирма «Культбытстрой» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и нотариальная доверенность выдана на ведение представителем конкретного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 50000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом одного предварительного судебного заседания и одного судебного заседания, составление претензии, составления иска, объема удовлетворенных требований, категории дела, не представляющей сложности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца 20 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований материального характера – 1744 рубля (17703 руб. стоимость строительных недостатков +33 750,15 рублей неустойка без учета снижения) + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего госпошлина в размере 2044 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за невыполнение требований потребителя, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, юридических и представительских расходов, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков – 17 703 рубля, неустойку- 17703 рубля, расходы по оплате экспертизы – 19 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 рублей, юридические услуги и на оплату представителя в размере 20 000 рублей, штраф 19203 рубля.

Взыскать с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2044 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017года

Председательствующий В.М. Беляева