Решение № 2-2786/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2786/2018

№ 2-2786/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Краснодара гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что приговором Кропоткинского городского суда от 25.08.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... 159 УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства. Данным приговором установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 300000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в появлении тревожности, раздражительности, переживаний по поводу утраты денежных средств. Моральный вред истец оценивает в размере 500000 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму ущерба в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 300000 руб. признал, сумму не оспаривал. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А. об обоснованности заявленных требований в части взыскания материального ущерба и целесообразности их удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.08.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ...»), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ...»), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ....). В соответствии ... УК РФ путем частичного сложений наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде ... с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Указанным приговором суд признал за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу.

Из содержания приговора усматривается, что 10.10.2016 г. ФИО3 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выступая на специализированных электронных площадках «...., не посвященной им в истинность своих преступных намерений, оказывающей диспетчерские услуги в сфере автомобильных грузоперевозок, представляясь вымышленным именем – ответственным по грузоперевозкам ...И. и не желая выполнять взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение ... относительно искренности своих намерений на осуществление грузоперевозок автомобильным транспортом, а также наличия в собственности представляемого им предприятия парка грузового транспорта, используемого при перевозках и минимальной ценой перевозки равной 420000 руб., добился от последнего, находящегося в состоянии заблуждения, заключения договора от 10.10.2016 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом между ... Впоследствии ФИО3 убедил ... произвести полную предоплату в размере 375000 руб. При этом, ФИО3 выполнил один рейс на перевозку грузов на сумму 75000 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 300000 руб., похитил, чем причинил ... значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Также из приговора следует, что ФИО3 с предъявленным обвинением согласился полностью.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчик ФИО3 в результате совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана причинил истцу ФИО4 материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались, с суммой ущерба ответчик согласился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы материального ущерба в размере 300000 руб.

В части требований истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из пояснений стороны истца, что моральный вред ФИО4 связывает с причинением ему страданий в связи с хищением денежных средств, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, требование ФИО4 о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. пятого пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела истцом при обращении в суд государственная пошлина от заявленной суммы иска не оплачивалась.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на сумму 300000 руб., следовательно, с ответчика ФИО3 в доход бюджета МО «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25.06.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин