Решение № 2-4370/2024 2-483/2025 2-483/2025(2-4370/2024;)~М-3554/2024 М-3554/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-4370/2024

УИД 61RS0012-01-2024-006137-25

Отметка об исполнении по делу № 2-483/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №-н/61-2024-2-490 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гончаровой Ж.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Данченко А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенную доверенность №-н/61-2019-5-223,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

его представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/8-н/61-2024-4-1111 от 16.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где она проживала.

Весной 2022 года, воспользовавшись преклонным возрастом истицы, её болезненным состоянием, ответчики активно и настойчиво стали уговаривать истицу продать домовладение и выгодно приобрести квартиру в <адрес> с целью последующего завладения денежными средствами истицы, составляющими разницу между стоимостью домовладения и квартиры. Деятельность ответчики осуществляли под видом агентства недвижимости «Комфорт», расположенного по адресу: <адрес>.

Доверившись ответчикам, истец 17.01.2023 заключила с предложенными им покупателем ФИО6, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком за 3700000 рублей. 26.01.2023 года денежные средства двумя платежами 2644081,31 рубль и 1055918,69 рулей поступили на сберегательный счет истицы в ПАО Сбербанк.

В тот же день 26.01.2023 с указанного сберегательного счета на счет дебетовой карты истицы было переведено 800000 рублей, которые сразу же были переведены на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк по номеру телефона, которыми ответчица воспользовалась по своему усмотрению.

31.01.2023 истец заключила с продавцом ФИО7 договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 30,9 кв. метров по адресу: <адрес> стоимостью 1620000 рублей. Указанная сумма была снята со счета истицы и передана продавцу.

03.02.2023 с сберегательного счета истицы на её банковскую карту переведено 1170000 рублей, из которых 1000000 переведены на счет ФИО3 по номеру телефона и присвоены последней.

31.08.2023 с карты истицы на счет ФИО3 по номеру телефона было переведено 25000 рублей, которые также присвоены ответчицей.

Таким образом, ФИО3 присвоены принадлежащие истице денежные средства в общей сумме 1825000 рублей.

23.03.2023 года с сберегательного счета истицы на её карту было переведено 100000 рублей, которые также по номеру телефона переведены ФИО4, который ими воспользовался.

Истица не имела намерения передавать ответчикам указанные суммы. Переводы были осуществлены с использованием системы Сбербанк-Онлайн, которой истица не умеет пользоваться, её мобильное устройство не подключено к данному приложению. О действиях ответчиков истица сообщила своей дочери ФИО2, которая от имени истицы обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, а также в суд с настоящим иском.

На основании ст. 1102 ГК РФ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1825000 рублей, с ФИО4 -100000 рублей.

В судебном заседании истица отсутствовала. Через представителей было представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Представители истицы поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что она осуществляет деятельность риелтора в АН «Комфорт». К ней обратился ФИО6 в целях приобретения им дома в ст. Романовской. Дом принадлежал ФИО1 На нем было размещено объявление о продаже. ФИО3 познакомилась с ФИО1 Между ними сложились доверительные отношения. Выяснилось, что документы на дом и земельный участок должным образом не оформлены для совершения сделки. ФИО3 сопровождала ФИО1 при оформлении документов на дом и земельный участок, частично оплачивала необходимые справки. Помогала при продаже дома и приобретении квартиры в г. Волгодонске. Она и ФИО4 помогали ФИО1 при переезде, заботились о ней, приобретали продукты питания, общались. ФИО8 рассказывала, что она боится свою дочь ФИО2. При этом изъявила желание помочь второй дочери, живущей в другом городе для чего перечислила ФИО3 1000000 рублей на хранение. Переводы денежных средств со счетов ФИО1 осуществлены через мобильное устройство, принадлежащее ФИО3, на котором установлено приложение Сбербанк Онлайн, в присутствии и с согласия ФИО1 26.01.2023 было перечислено на карту ФИО3 800000 рублей для передачи их ФИО6 в качестве возврата задатка. 1000000 рублей ФИО1 перечислила ФИО3 на хранение. Они были возвращены ФИО1 наличными деньгами без оформления расписки. Перечисление 25000 рублей на счет ФИО3-это возврат долга. 100000 рублей были перечислены ФИО4 по инициативе ФИО1 в качестве благодарности за его помощь при переезде, оказании мелких бытовых услуг. При этом каких-либо письменных договоров, расписок сторонами не оформлялось. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО4 также не признал исковые требования ФИО1 Пояснил, что он вместе с ФИО3 помогали ФИО1 с продажей дома в ст. Романовской, приобретении квартиры в г. Волгодонске, переездом, он оказывал мелкие бытовые услуги. Отношения сложились доверительные, какие-либо договоры между ними не заключались, денежные средства передавались без расписок, на доверии. Со слов ФИО1 100000 рублей она перечислила в качестве благодарности. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> ( л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, стоимость которого в размере 3700000 рублей оплачена покупателем ФИО6 двумя платежами в размере 1055918,69 рублей и 2644081,31 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №, открытом в ПАО Сбербанк ( л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ( продавец) и ФИО1 ( покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1620000 рублей ( л.д. 18).

Как следует из содержания иска, выписки по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк ( л.д. 25-40), чеков по операциям ( л.д. 21-24) со счета ФИО1 на счет ФИО3 были осуществлены следующие переводы: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

Ответчиками факт поступления на их счета указанных денежных средств от ФИО1 не оспаривается. При этом ответчик ФИО4 не отрицал, что полученными от ФИО9 денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, расценивая это как благодарность за услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Ответчики, возражая против заявленных в интересах ФИО1 требований, ссылаются на то, что спорные денежные средства были перечислены им истицей для разных целей: для передачи ФИО6 в качестве возврата задатка ( 800000 рублей), на хранение с последующим возвратом ( 1000000 рублей), возврат долга ( 25000 рублей), в качестве благодарности ( 100000 рублей).

Вместе с тем, в силу п.п. 2 п. 1 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а, в случаях, предусмотренных законом-независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В данном случае, доказательств заключения сторонами договора задатка, договора хранения, договора займа, передачи денежных средств третьему лицу, возврат их истице, либо заключения иных сделок, порождающих взаимные права и обязанности, ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчики профессионально занимаются риэлтерской деятельностью, они очевидно должны быть осведомлены о необходимости письменного оформления денежных отношений между гражданами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что перевод денежных средств со счетов истицы был осуществлен ею с использованием принадлежащего именно ей мобильного устройства через установленное приложение Сбербанк Онлайн. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено бесспорных, достоверных, относимых, допустимых доказательств волеизъявления ФИО1 на совершение спорных транзакций. Напротив, содержание искового заявления, обращение ФИО1 в отдел полиции и данные ею объяснения сотруднику полиции, опровергают доводы ФИО3 о совершении спорных банковских операций с согласия истицы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено правовых оснований для обращения в собственность ответчиков ФИО3, ФИО4 денежных средств, принадлежащих истице ФИО1, на сумму 1825000 рублей и 100000 рублей, соответственно.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за счет истицы ФИО1 в размере 1825000 рублей, на стороне ответчика ФИО4 в сумме 100000 рублей, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1825000 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № неосновательное обогащение в сумме 1825000 рублей.

Взыскать с ФИО4, СНИЛС № в пользу ФИО1, ИНН № неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.