Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-361/2025;)~М-327/2025 2-361/2025 М-327/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело № 2-21/2026 (2-361/2025)

УИД 45RS0006-01-2025-000496-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 08.07.2025 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. Водитель ФИО2 допустил нарушение пунктов 1.3 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчика установлена постановлениями от 08.07.2025 г. о привлечении к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность. Согласно заключению ПР16038742, подготовленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 677000 рублей, стоимость годных остатков - 85000 рублей. 23.07.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление денежных средств истцу в сумме 400000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192000 рублей, а также судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 2950 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6760 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.07.2025 г. в 14:15 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810045240001110085 от 08.07.2025 г., ФИО2, 08.07.2025 г. в 14:15, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №*, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, допустив столкновение, механические повреждения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810045240001110077 от 08.07.2025 г., ФИО2, 08.07.2025 г. в 14:15, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №*, в нарушение дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо», осуществил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Сведений об обжаловании указанных постановлений не имеется.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №* является ФИО2 (свидетельство о регистрации №*).

Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, является ФИО1 (свидетельство о регистрации №*).

Согласно справке о ДТП, автомобили получили следующие механические повреждения: автомобиль ВАЗ 21074: капот передний бампер с панелью, правая передняя фара, правое переднее крыло; автомобиль Тойота Камри: капот, две передние фары, передний бампер с панелью, две передние подушки безопасности, переднее ветровое стекло.

Как следует из объяснений, данных ФИО2 08.07.2025 г. по факту ДТП, он 08.07.2025 г. в 14:15 в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер №*, осуществлял движение по ул. Куйбышева со стороны ул. Красина, поворачивал на ул. Советская, пропустил знак «Поворот налево запрещен», со скоростью 40 км/ч. Вблизи дома по <адрес> произошло ДТП с автомобилем Тойота Камри, гос. номер №*, который двигался прямо. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения в результате ДТП нет.

Как следует из объяснений, данных ФИО1 08.07.2025 г. по факту ДТП, она 08.07.2025 г. в 14:15, в <адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер №*, осуществляла движение по ул. Куйбышева со стороны ул. Пролетарская в сторону ул. Комсомольская, со скоростью 55 км/ч по первой полосе движения из двух имеющихся полос для ее направления движения. На момент движения была пристегнута ремнем безопасности. Вблизи <адрес> она ехала на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, в этот момент автомобиль ВАЗ 2107, гос. номер №*, поворачивал налево на ул. Ленина в нарушение требований дорожного знака 4.1.4. Она начала торможение, чтобы избежать столкновения, однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения в результате ДТП нет.

Таким образом, на основании представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №*, VIN №*, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №*.

Автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, VIN №*, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №*. Срок действия договора с 09.02.2025 г. по 08.02.2026 г.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 23.07.2025 г. произвело выплату страхового возмещения, в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 22.07.2025 г., реестром денежных средств №1423 от 23.07.2025 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***> истцом определена на основании экспертного заключения, произведенного ООО «Авто-эксперт»

Как установлено заключением эксперта ПР16038742 ООО «Авто-эксперт», расчет расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 677000 рублей, стоимость годных остатков составляет 85000 рублей.

Ответчиком, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.

В судебном заседании ответчик не поддержал заявленное ранее ходатайство о производстве экспертизы по гражданскому делу, просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и производства по делу автотехнической экспертизы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств причинения иного размера ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.3 и п. 13.4 ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

С учетом выводов представленной истцом экспертизы, суд полагает, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме. С учетом недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца, причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 192000 рублей (677 000 рублей (стоимость аналога ТС на момент ДТП) – 85000 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела: расходы по оплате госпошлины в размере 6760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2950 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями пунктов 10-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решить вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что 24.07.2025 г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание ФИО9 комплекса юридических услуг, направленных на защиту интересов ФИО1 по вопросам взыскания ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, произошедшего 08.07.2025 г.: анализ представленных документов, представление интересов в ходе досудебного регулирования спора, представление интересов в суде первой инстанции, иные юридические услуги, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для его исполнения.

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг от 12.08.2025 г., исполнитель ФИО9 оказала, а заказчик ФИО1 приняла и обязалась оплатить услуги: анализ документов и устная консультация по вопросам страховых выплат по ОСАГО, вопросам взыскания ущерба с виновника ДТП, подготовка претензии виновнику ДТП, подготовка иска и необходимого комплекта документов для взыскания ущерба в судебном порядке, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (не более 5 судебных). Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей.

Согласно представленному чеку от 12.08.2025 г. и расписке от 12.08.2025 г., ФИО9 получила от ФИО1 сумму по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2025 г. в размере 15000 рублей.

ФИО9 13.11.2025 г. сменила фамилию на ФИО10 (свидетельство о перемене имени I-БС №*).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО11 (ФИО9) Е.С. принимала участие в двух судебных заседаниях: 24.09.2025 г. (продолжительностью 18 минут), {дата} (продолжительностью 40 минут) в процессе которых излагала правовую позицию, отвечала на вопросы участников процесса и суда. Кроме того ФИО12 (ФИО9) Е.С. составлено и подано в суд исковое заявление.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, претендующее на возмещение расходов вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, факт несения этих расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание вышеперечисленный объем фактически оказанной юридической помощи представителем истца ФИО1 – ФИО13 (ФИО9) Е.С., ее процессуальное поведение; продолжительность судебных заседаний; срок рассмотрения дела; категорию спора; характер возникших материальных правоотношений, достигнутый по делу правовой результат, суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО14 (ФИО9) Е.С. представляла в суде интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности №* от {дата}, выданной в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.07.2025 г.

Согласно квитанции к реестру, стоимость составления доверенности – 2 950 рублей, которые оплачены ФИО1 нотариусу нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО3

Также истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6 760 рублей, в подтверждении чего предоставлен чек-ордер от 11.08.2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом в следующем размере: расходы по уплате госпошлины в размере 6760 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2950 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №*) к ФИО2 (ИНН №*) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 192000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г. в 15:30.