Решение № 2-2104/2019 2-2104/2019~М-1577/2019 М-1577/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-2104/2019

№ 2-2104/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 14 июня 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля -.- в 14 час 40 мин в - в результате ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля Мерседес Бенц S450, гос.рег. -, гос.рег. - оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз».Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, просил провести осмотр тс по месту его нахождения. Ответчик в установленный законом срок осмотр тс не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику с целью установления действительной стоимости ремонта тс. Согласно заключения независимого эксперта оценщика стоимость ремонта тс составила 430 624 руб. 59 коп. Экспертное заключение было направлено в адрес ответчика с досудебной претензией. Ответчик досудебную претензию истца не удовлетворил, мотивируя свой отказ тем, что тс истцом не было предоставлено для осмотра, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере на 400 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы страхового возмещения – 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска возражал, поскольку в согласованное время и место осмотра истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы и показал суду, что допускается проведение экспертизы по метериалам гражданского дела, это не является нарушением действующей методики.Детали ходовой части и рулевого механизма включены под замену на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики тс в условиях СТО, что подтверждается фотоматериалами, отчетом о регулировке УУК, заказ-нарядом № 15 от 02.03.2018 года.Все повреждения тс можно разделить на 2 группы: первая группа –это повреждения образующиеся при взаимном внедрении двух или более транспортных средств в начальный момент взаимодействия. Это контактные взаимодействия, изменение первоначальной формы отдельных деталей транспортных средств. Деформации обычно занимают значительную площадь и заметны при внешнем осмотре без применения технических средств. И вторая группа- вторичные деформации, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов. Такие деформации располагаются на удалении от места непосредственного контакта. Вторичные деформации, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств являются следствием контактных деформаций. Исследованием повреждений тс установлено, что в первичный контакт автомобиля Мерседес Бенц вступили –переднее правое крыло, диск переднего правого колеса, передняя правая дверь, далее задняя дверь, крыло, бампер, с левой частью переднего бампера, передним левым крылом автомобиля ВАЗ 21099.При повреждении диска переднего колеса сопряженные с ним элементы ходовой части могут получить значительные повреждения, что и было подтверждено в ходе диагностики ходовой части тс в условиях СТО и подтверждено заказ-нарядом № 15 от 02.03.2018 года.

Наибольшие повреждения обычно получают детали имеющие непосредственную связь с колесом: поворотные кулаки, рулевые наконечники, рулевые тяги. Поворотный кулак рулевого управления современного автомобиля изготавливается из высокопрочной легированной стали. При его повреждении нарушаются углы установки колес, а также изменяется нагрузка га сопрягаемые детали. Это приводит к снижению курсовой устойчивости уводу автомобиля. Поворотные кулаки не предполагают ремонтных воздействий. Рулевые наконечники представляют собой шток с шаровым шарниром на конце. Основным видом повреждения наконечника являются: разрушение шарового шарнира, изменение формы(изгиб). При повреждении нарушается связь управляемого колеса с рулевым механизмом. Это приводит к снижению точности управления автомобилем. При повреждении рулевого наконечника необходима только замена. Рулевая тяга обеспечивает передачу усилия со стороны рулевого колеса на поворотные кулаки колес. Повреждения рулевой т яги могут быть в форме разрушения резьбового соединения, изгиба тяги. Рулевая тяга напрямую связана с механизмом рулевого управления (рулевая рейка, редуктор). В соединении отсутствуют демпфирующие элементы и при значительном импульсе удара составные части рулевого механизма (втулки, элементы зубчатой передачи) могут быть повреждены. В связи с этим при повреждении рулевых тяг вероятность повреждения рулевого механизма повышается. В случае затрагивания при ДТП рулевой тяги нарушаются первоначальные углы установки колес, что приводит к нарушению обратной связи между дорогой и элементами рулевого управления. В связи с высокой точностью изготовления рулевых тяг, они не ремонтнопригодны. Сопряженные, с передним диском колеса, элементы ходовой части и рулевого механизма при этом получили вторичную деформацию(скрытые повреждения), что подтверждается заказом-нарядом заказ-нарядом № 15 от 02.03.2018 года, в котором отражено, что в ходе проведения диагностики тс в условиях СТО, провидимой с частичным разбором узлов и агрегатов, при осмотре ходовой части были выявлены повреждения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров. Для того чтобы устранить повреждения необходимо заменить детали согласно перечня. Так же имеется диагностическая карта по проверке развала и схождения колес. Указанные результаты диагностики подтверждают обоснованность замены деталей ходовой части и замены рулевого механизма. Все повреждения зафиксированы на фотоматериалах. В соответствии с п 1.6 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс, указанное является основанием для включения в расчет для замены указных деталей. Установленные повреждения взаимосвязаны между собой единым причинно-следственным механизмом образования при столкновении тс. Все повреждения находятся в зоне контактного взаимодействия и зафиксированы на фотоматериалах к акту осмотр тс, в том числе при осмотре тс в условиях СТО.

Допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Мерседес Бенц -

- в 14 час 40 мин в - в результате ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля Мерседес Мерседес Бенц S450, гос.рег. - оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210 А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз». Данное обстоятельство подтверждается постановлением - от -.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, просил провести осмотр тс по месту его нахождения. Ответчик в установленный законом срок осмотр тс не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику с целью установления действительной стоимости ремонта тс.

Согласно заключения независимого эксперта оценщика стоимость ремонта тс составила 430 624 руб. 59 коп.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением 18810223177771047570 от 13.11.2018 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в заявлении указал, что тс не на ходу, просил произвести осмотр тс по месту его нахождения. Однако, страховая компания не согласовала с истцом время и место осмотра тс, осмотр тс в установленный законом срок и иной разумный срок не произвела.

Представленное ответчиком в обоснование своих возражений направление на независимую экспертизу от 09.02.2018 года, в которой сообщается истцу о дате и времени осмотра тс на 15.02.2018 года и на 20.02.2018 года не свидетельствуют о выполнении страховщиком обязанности предусмотренной пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку доказательств направления указанного документа в адрес истца ответчиком не предоставлено. Соответственно акты осмотра от 15.02.2018 года и от 20.02.2018 года, в которых зафиксирован факт не предоставления истцом тс на осмотр не могут служить доказательством, свидетельствующим об уклонении истца от предоставления тс для осмотра, поскольку судом достоверно установлено, что истец не знал о времени осмотра тс. Доказательств направления в адрес истца информации о времени и месте осмотра ответчик не предоставил.

Как следует из п. 3.11 Положения Центробанка России « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указного в настоящем пункте срока проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставлении потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что страховщик повторно согласовал с истцом дату осмотра поврежденного тс.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.11 Положения Центробанка России « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тс».

Поскольку ответчик не организовал осмотр тс, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой экспертизы поврежденного тс, что не противоречит ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с бездействиями страховой компании истец обратился к независимому оценщику, с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика, в которой сообщается о времени и месте осмотра тс независимым экспертом-оценщиком -02.03.2018 года, также содержится просьба о направлении представителя страховой компании для осмотра тс. Данная телеграмма получена представителем АО «Согаз». Однако ответчик, располагая сведениями о месте и времени осмотра тс, никаких мер для участия в осмотра тс не принял.

Согласно заключения эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта тс составляет 430624 руб. 59 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, однако АО «Согаз» досудебную претензию не удовлетворило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно подп. 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, данное заявление ответчиком получено.

Однако ответчик осмотр тс не произвел, доказательств того, что АО «Согаз» согласовало с истцом время и место осмотра тс материалы гражданского дела не содержат.

Направление на осмотр от 09.02.2018 года, в котором указаны даты осмотра – 15.02.2018 года и 20.02.2018 года не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по осмотру тс, поскольку доказательств направления данных документов истцу материалы дела не содержат, соответственно истец не мог знать о дате и времени осмотра тс.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр тс и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, что не противоречит требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО. Обращение истца к независимому оценщику являются действиями, направленными на защиту нарушенного права.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества),

но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом не установлено обстоятельств недобросовестности страхователя. В частности, не установлено того, ответчик заблаговременно сообщил истцу о дате и времени осмотра тс, принимал меры для осмотра тс, а истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, тем самым уклонился от осмотра тс.

В этой связи, бездействия ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд считает незаконным, противоречащим положениям Закона об ОСАГО.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключения экспертов следует, что заявленные повреждения тс могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 18.01.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта тс, с учетом износа, составляет 397300 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требований ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Выводы эксперта о включении в стоимость восстановительного ремонта узлов, деталей ходовой части, рулевого механизма были сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики ходовой части тс, проверки углов установки колес, диагностики рулевого механизма тс в условиях станции технического обслуживания. В ходе диагностических работ тс, в условиях СТО, были выявлены повреждения автомобиля которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров без замены узлов и деталей, что подтверждается заказом-нарядом № 15 от 02.03.2018 года, отчетом о регулировке автомобиля, выданных автосервисом «Мастер-Сервис».

Данное решение эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова тс, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

В судебном заседании факт ДТП и причинение ущерба тс нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Гарант» и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 397300 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Также, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения – 397300 рублей.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательствам ответчиком в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных требований, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 397300 до 370000 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 198650 рублей.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 180000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 с.т 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, ее следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции стоимость автотехнической экспертизы составила 22000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным взыскать указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12670 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страховой компенсации – 397300 (триста девяносто семь тысяч триста ) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 300(триста) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 12670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 20.07.2019