Апелляционное постановление № 22-1648/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 4/16-52/2024

Материал № 22-1648 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2024 года, которым

Илясову Элшаду Панах оглы, <данные изъяты>,

осужденному 27 апреля 2018 года по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы по п.«б» ч.3 ст.163, п.«а»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока - 27.04.2018, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22.07.2016 до 27.04.2018, окончанием срока – 21.07.2026,

заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 7 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года, за вычетом в календарном исчислении срока содержания осужденного под стражей со дня вынесения постановления суда до дня его фактического освобождения из исправительного учреждения, без применения повышающего коэффициента кратности, предусмотренного ч.3 ст.72 УК РФ, с удержанием 15% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав мнение прокурора суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО3 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 14.05.2024 его удовлетворил.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению прокурора, суд не принял во внимание, что добросовестное отношение к труду и установленному порядку отбывания уголовного наказания является прямой обязанностью осужденных.

Кроме того, обращает внимание, что наряду с поощрениями, за допущенные нарушения на осужденного 2 раза налагались меры взыскания, что свидетельствует о негативном отношении к порядку отбывания наказания и характеризовало отрицательно в определенный период времени.

Приходит к выводу, что осужденным не предприняты меры для подтверждения своего исправления, а своим поведением он показал, что нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Считает, что своим решением суд фактически изменил ранее назначенное ФИО3 наказание и в неустановленном законодательством РФ порядке снизил ему срок отбывания наказания на 4 месяца 16 дней.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Прокурор Алимова А.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления и просила их удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство осужденного, рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещался о судебном заседании судом первой инстанции с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.32).

До рассмотрения ходатайства ФИО3 добровольно отказался от личного участия в судебном заседании и от участия защитника, указав, что это не связано с его материальным положением.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не имеется.

Установлено, что ФИО3 отбывает наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27.04.2018 по п.«б» ч.3 ст.163, п.«а»,«з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.69 УК РФ.

Начало срока - 27.04.2018, зачтено время предварительного содержания под стражей с 22.07.2016 до 27.04.2018, окончание срока – 21.07.2026.

Принимая решение по ходатайству, суд привел обоснованные мотивы, требования ст.80УК РФ применил без нарушений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО3 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, счел возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Такое решение принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, не противоречит положениям ч.5 ст.50, ст. 72 УК РФ.

На основании представленных материалов суд установил, что осужденный ФИО3 с 08.10.2018 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области. Не трудоустроен. Является инвалидом <данные изъяты>. С 17.01.2022 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, поощрялся администрацией исправительного учреждения 19 раз. Вину в совершенном преступлении признал. За период отбывания наказания получил профессию: сборщик обуви 2 разряда. Выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории согласно ст.106 УИК РФ. Отношение к учебе и труду добросовестное. Поддерживает отношения с родственниками и осужденными положительной направленности. Привлекается к воспитательным мероприятиям. Вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. Вежлив при общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения. За нарушения режима содержания имел 2 взыскания, которые погашены и сняты в установленном законом порядке. Проведена 1 воспитательная беседа, без наложения взыскания.

Администрации исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО3 положительно и считает, что он за период отбывания наказания встал на путь исправления.

Кроме этого установлено, что по приговору суда с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскано 200 000 рублей и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 24.12.2021 исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и исполнительный документ возвращен взыскателю.

В бухгалтерии учреждения в отношении осужденного ФИО3 нет исполнительных листов.

Генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 обязуется трудоустроить ФИО3 с момента его освобождения из мест лишения свободы по специальности водитель, согласно гарантийного письма от 06.02.2024.

Материалы дела содержат еще 7 положительных характеристики исправительного учреждения от 31.10.2019, 30.10.2020, 29.10.2021, 21.01.2022, 02.08.2023, 20.09.2023, 22.09.2023.

С учетом вышеизложенных установленных судом данных, апелляционная инстанция согласна с мотивами принятого решения, оснований для их иной оценки не усматривает и полагает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО3 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Убедительных доводов для отмены постановления суда апелляционное представление не содержит.

Нарушений ч.1 ст.71 УК РФ, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, судом не допущено. Мотивы принятого решения приведены в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было.

При таком положении апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционного представления не усматривает, так как оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2024 год а в отношении Илясова Элшада Панах оглы о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления осужденным ходатайства о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья