Решение № 2-145/2020 2-145/2020(2-2664/2019;)~М-2865/2019 2-2664/2019 М-2865/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-145/2020

К делу №

УИД 23RS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 19 » февраля 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 168 249,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564,99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого является ФИО2 В результате происшествия автомобилю Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в Обществе, которое, выполняя свои обязательства по договору «КАСКО», произвело ремонт этого транспортного средства на сумму 568 249,43 рублей. В свою очередь гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», которое возместило Обществу 400 000 рублей, составляющие лимит страховой выплаты. В связи с этим истец на основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП 168 249,43 рублей в порядке суброгации.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований иска Общества отказать, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. В этой связи ответчик не является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с него ущерба в порядке суброгации.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.

В п. 1 ст. 930 ГК РФ закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом содержания ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что в 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Honda, регистрационный государственный знак <***>, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты ДПС № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Постановление) ФИО4 признан виновным в нарушении при развороте требований, предписанных дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, результатом которого явилось столкновение управляемого им автомобиля Honda, регистрационный государственный знак <***>, с автомобилем Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <***>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

При этом автомобиль Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в Обществе по договору КАСКО №АТ-18/50327, которое выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 568 249,43 рублей.

В последующем СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком ответственности ФИО4 по договору ОСАГО, выплатило истцу 400 000 рублей, составляющие предельный размер страховой выплаты.

Установленная Постановлением вина ФИО4 в ДТП с участием застрахованного по договору КАСКО автомобиля Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <***>, явилась основанием для обращения Общества в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере 168 249,43 рублей (568 249,43 – 400 000) в порядке суброгации.

Между тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Названным решением установлено, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается и, соответственно, не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda, регистрационный государственный знак <***>, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, ответчик не является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в Обществе по договору КАСКО, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за наступивший вследствие этого страхового случая ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович