Решение № 2-1938/2019 2-1938/2019~М-1619/2019 М-1619/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1938/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 11 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в городской суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Просил суд: признать за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1700 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, д. Соломыково, признать за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом площадью 139 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, д. Соломыково, <адрес>а; признать за ответчиком право собственности на автомобиль ФИО1 2013 года выпуска, vin vsszzz5fzdr045373; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости автомобиля в сумме 187185 рублей; признать общими между истцом и ответчиком долги по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.04.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО7 в общем размере 4594755 рублей 80 копеек; разделить общую сумму долга по договорам займа, возложив на ФИО3 обязанность по выплате 50% от задолженности по договорам займов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг оценщика 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака были приобретены спорный земельный участок, жилой дом, автомобиль на имя ответчика. Также в период брака образовались долги по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.04.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО7 в общем размере 4594755 рублей 80 копеек. Указанные средства были потрачены истцом на строительство дома. В связи с тем, что соглашения о добровольном разделе супружеского имущества не достигнуто, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что не возражает против раздела по 1/2 доли на земельный участок, жилой дом. Объекты недвижимости действительно приобретались в период брака, дом строился в период брака. Возражала против взыскания долгов по договорам займов, о данных договорах в период брака ей ничего известно не было, ФИО7 она знает, он является хорошим другом истца. О долгах она впервые узнала из иска. Против оценки автомобиля не возражала.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе супругов равны.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком был заключен 26.03.2011г. Решением мирового судьи от 29.11.2018г. брак расторгнут.

Судом установлено, что в период брака между истцом и ответчиком был приобретен, на основании договора купли – продажи от 15.05.2015г., земельный участок площадью 1700 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, д. Соломыково. Также судом установлено, что в период брака на указанном земельном участке был построен жилой дом, год завершения строительства - 2016 <адрес> объекты недвижимости зарегистрированы на имя ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного выше суд считает, что спорный земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу. Суд полагает определить доли бывших супругов в спорном недвижимом имуществе по 1/2 доле каждому.

Судом также установлено, что в период брака был приобретен автомобиль ФИО1 2013 года выпуска, vin vsszzz5fzdr045373. Право собственности оформлено на имя ответчика. Ответчик не возражала против оставления автомобиля в ее собственности.

В соответствии с заключением ООО «Стратегия оценки» стоимость спорного автомобиля составляет 374370 рублей.

Суд находит данное заключение научно обоснованным и кладет в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию стоимости автомобиля в сумме 187185 руб. (374370:2=187185).

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО7 заключались договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.04.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные договоры заключены под 30% годовых. Как указал истец в заявлении его долг перед ФИО7 составляет 3650000 рублей – основной долг, 944755 рублей 78 копеек – долг по процентам, а всего в общем размере 4594755 рублей 80 копеек. В приложенных к договорам расписках указано, что денежные средства получались на строительство спорного жилого дома.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше долговые обязательства истца является его личным обязательством и не относится к общему долгу супругов, поскольку данных, свидетельствующих о том, что супруги потратили указанные денежные средства на строительство жилого дома не имеется. Также отсутствуют доказательства, что, деньги полученные в долг, были потрачены на нужды семьи. Как пояснила, ответчик о заключении договоров займа ей ничего не известно, о данных фактах она узнала в процессе рассмотрения дела. Год завершения строительства <адрес>., дата присвоения кадастрового номера 25.07.2016г., а некоторые расписки датированы уже после указанных дат и процесса строительства.

Суд учитывает, что в России процент по кредитам - средняя ставка за 2016 - 2017 год составила 13 - 15% (общедоступная информация сети интернет), а указанные выше средства давались под 30 % годовых.

Кроме того, стороной истца суду не были представлены оригиналы указанных договоров и расписок к ним.

Указанное выше, по мнению суда, является злоупотреблением правами со стороны истца.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика юридических расходов в сумме 15 000 рублей. Расходы на оказание юридических услуг определены судом с учетом сложности дела, количества заседаний, принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1700 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, д. Соломыково.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом площадью 139 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, д. Соломыково, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль ФИО1 2013 года выпуска, vin vsszzz5fzdr045373.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: компенсацию стоимости автомобиля в сумме 187 185 рублей; оплату услуг оценщика 15 000 рублей; оплату юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении требований: признать общими между ФИО2 и ФИО3 долги по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.04.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО7 в общем размере 4594755 рублей 80 копеек; разделить общую сумму долга по договорам займа, возложив на ФИО3 обязанность по выплате 50% от задолженности по договорам займов; взыскании расходов по оказанию юридической помощи 85000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев