Решение № 2-2761/2025 2-2761/2025~М-2172/2025 М-2172/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2761/2025

64RS0004-01-2025-003413-26

Дело № 2-2761/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гринева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием: истца ФИО1, её представителя – адвоката Носковой П.Н.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Стулий Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в конце февраля 2025 года к ней обратилась ФИО2 и попросила дать ей в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей. Она согласилась и перевела данную сумму на банковский счет супруга ФИО2 – ФИО3 По устной договоренности деньги предоставлялись в срок до 20.04.2025г. Не получив у установленное время, срок возврата истцом был продлен до 30.05.2025 г. На словах и в переписке в мессенджере «Whatsapp» ФИО2 обещала истцу вернуть долг, но не сдержала свои обещания. Она обращалась 04.06.2025г. в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2, которая обманным путем завладела её денежными средствами и не возвращает. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2025 г., из которого следует, что в действиях ФИО2 не усматривается уголовно-наказуемое деяние, как мошенничество, а установлен факт наличия между истцом и ФИО2 гражданско-правовых отношений и рекомендовано обратиться в суд. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, на фоне которых у нее неоднократно повышалось давление, возникали головные боли. Истец испытала и испытывает чувство обиды, переживаний, находится в стрессе. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 30.09.2025г. в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 она была в дружеских отношениях, в связи с чем, по её просьбе перевела на счет её мужа денежную сумму 100 000 рублей в долг. Она не отказывалась вернуть, однако позже стала грубить, хамить и в итоге сказала, что ничего не отдаст и она ничего не получит. К той машине, которую покупали сын со снохой она никак не относится, деньги ФИО2 за машину которую дети покупали переводила не её сыну, а продавцу автомобиля, сын ФИО6 денег 130 000 рублей не получал и данным автомобилем <данные изъяты> не пользовался. Она за сына не отвечает. В судебном заседании 22.10.2025 года показала, что денежные средства в размере 100 000 рублей она дала в долг ФИО2, поскольку та покупала машину Ларгус и ей не хватало денег, и она решила помочь. Её дочь ФИО4 слышала телефонный разговор истца и ФИО2 и помогала перевести деньги на карту ФИО3 От всех переживаний у нее обострились старые заболевания, поскольку она сильно нервничала. Она перенесла операции, и повторно открылась язва. На её состояние здоровья явно повлияла эта ситуация, связанная с невозвратом долга ответчиками.

Представитель истца – адвокат Носкова П.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что расписку о передаче в долг денежных средств стороны не составляли, поскольку находились в дружеских отношениях. Никаких договорных отношений свидетельствующих о том, что ФИО1 должна была вернуть долг сына не существовало. ФИО6 – сын истца не имеет никакого отношения к переводу 01.03.2025г. денежных средств истцом на счет супруга ФИО2 Все правовые основания для взыскания сумы неосновательного обогащения имеются. Что касается компенсации морального вреда, то сумма в размере 100 000 рублей не является завышенной.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Стулий Д.С. в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что все денежные переводы, в том числе перевод ФИО1 на счет ФИО3 имели определенный характер, и не являются неосновательным обогащением. ФИО2 действительно помогала семье Ракитских в приобретении автомобиля <данные изъяты> стоимостью 130 000 рублей. Все в этих двух семьях истца и ответчиков происходило на доверии. В интересах сына и снохи истца ФИО2 перечислила на счет продавца автомобиля <данные изъяты> его стоимость. После того, как ФИО6 осудили и лишили прав управления автомобилем, который задержали на штрафстоянку, ФИО2 попросила его вернуть долг за машину. Но поскольку денег у него не было, его мать ФИО1 вернула за сына 100 000 рублей переводом от 01.03.2025г., а оставшуюся часть в размере 30 000 рублей ФИО6 передал ФИО2 скотиной, поскольку живут они в деревне. Но в связи с тем, что сын матери данные денежные средства не возместил, истец злоупотребляя своим правом обратилась в суд и первично указала, что был договор займа, в настоящее время просит взыскать неосновательное обогащение. Меняет свои показания, поскольку изначально не было ни каких свидетелей её разговора по телефону, стала указывать, что ФИО2 просила денег на покупку машину Ларгус, о чем первично не сказано было ни слова. Считает, что свидетель дочь истца заинтересованное лицо. ФИО6 вернул свой перед ФИО2 долг с карты своей матери. Нет никаких оснований признания денежной суммы 100 000 рублей, переведенной 01.03.2025г. неосновательным обогащением, основания для удержания данных средств отсутствуют, поскольку ФИО2 приняла возврат долга ФИО6 от третье лица. Между ФИО2 и ФИО1 никогда не заключалось договоров займа, ни устного, ни письменного.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании 30.09.2025 года, показала, что является бывшей супругой сына истца. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит ей. Когда она совместно проживала с ФИО6, им помогла купить этот автомобиль ФИО2, она перевела продавцу автомобиля за нее 130 000 рублей, поэтому они с мужем денежные средства не вкладывали в покупку. Автомобилем пользовалась она, поскольку у ФИО6 нет водительского удостоверения. Потом они расстались и она уехала из села Николевка в г. Балаково. За автомобиль её бывший муж ФИО6 передал семье У-вых скотину в счет долга.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 22.10.2025 г. по ходатайству истца, показала, что является дочерью истца. Пояснила, что ей известно, что ФИО2 25.02.2025 года звонила истцу и просила дать в долг 100 000 рублей для покупки нового автомобиля Ларгус. Она приехала 01.03.2025 г. к своей матери ФИО1 и помогла ей перевести данную сумму на номер карты мужа ФИО2 – Дмитрия, поскольку у них один номер привязан к карте. В долг давали примерно до 25.04.2025г., ФИО2 попросила подождать до мая, придут деньги отдаст, но так и не отдала. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № ей конечно знаком, в данный момент пользуется автомобилем и ездит на нем она.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2025 года истец ФИО1 с принадлежащего ей платежного счета № перевела через «Сбербанк Онлайн» денежную сумму в размере 100 000 рублей на платежный счет № ответчика ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.5, 35-36, 48, 75), пояснениями истца и не оспаривается ответчиками ФИО2 и ФИО3

ФИО1 обосновывает данный перевод денежных средств тем, что ФИО2 попросила денежную сумму в размере 100 000 рублей у истца в долг, она согласилась и перевела на карту супруга ФИО2 – ФИО3

Наличие брачных отношений между ответчиками ФИО2 и ФИО3 подтверждается сведениями отдела ЗАГС по г. Балаково и Балаковскому району Саратовской области от 26.08.2025 г. (л.д.25).

Сторона ответчиков, не оспаривая получение от ФИО1 денежных средств 01.03.2025г. указывает, что эти деньги поступили от истца в счет исполнения обязательства сына ФИО1 – ФИО6 за приобретение ФИО2 автомобиля для ФИО6 и его супруги ФИО5 стоимостью 130000 рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2024 года, ФИО5 приобрела в собственность автомобиль стоимостью 130 000 рублей (л.д.78). Стороны, включая свидетеля ФИО5, не отрицают, что денежные средства на покупку данного транспортного средства были получены от ФИО2

Данный автомобиль был необходим ФИО5 для того, чтобы работать у ФИО2, при этом свидетель пояснила, что ФИО6 никогда не управлял автомобилем, поскольку не имел прав, в то время они проживали вместе, несмотря на то, что официально брак был расторгнут.

Из вступившего в законную силу приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 23.06.2025 года следует, что ФИО6, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 26.01.2025 года в вечернее время управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Данным приговором ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО7 по адресу: <...> был возвращен по принадлежности ФИО5 (л.д.69-70).

Постановлением старшего УУП ОП № 5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 03.09.2025 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 04.06.2025 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 119 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из содержания данного постановления следует, что ФИО1 01.03.2025г. перевела на карту ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО2 поясняла, что вернет долг, но до 04.06.2025 г. долг не возвращен.

В ходе проведения проверки по указанному заявлению была опрошена ФИО2, которая пояснила, что 01.03.2025г. ФИО1 перевела денежные средства в размере 100 000 рублей на карту ее мужа ФИО3 в счет погашения долга её сына ФИО6, поскольку она оплачивала покупку автомобиля <данные изъяты> в сумме 130 000 рублей 29.06.2024 года, деньги за автомобиль ФИО6 ей не отдал.

Также был опрошен ФИО3, который пояснил, что 01.03.2025г. ему на банковский счет поступили денежные средства от ФИО1 в сумме 100 000 рублей. Супруга пояснила, что это возврат долга ФИО6, семье которого она приобрела автомобиль за 130 000 рублей. Указал, что расписки никакие не составляли, данные деньги не возвращали, поскольку эти деньги являются долгом сына ФИО1 – ФИО6 за покупку автомобиля.

Опрошенный должностным лицом отдела полиции при проведении проверки ФИО6 пояснил, что 18.07.2024г. на его супругу ФИО5 был оформлен автомобиль <данные изъяты>, который приобрела за свои деньги ФИО2 за 130 000 рублей для того, чтобы Мария могла ездить на работу и перевозки кормов для скота, так как она работала у ФИО2 После того, как они поругались, ФИО5 уехала из села в г. Балаково, более у ФИО2 не работала, и последняя потребовала вернуть денежные средства за автомобиль, именно денежные средства, поскольку автомобиль ей не был нужен. Также указал, что ФИО2 заняла денежные средства в марте 2025 года у ФИО1 и автомобиль, который приобрела ФИО2 в настоящий момент находится в пользовании его семьи.

Сама заявитель ФИО1 должностному лицу полиции пояснила, что 01.03.2025г. она перевела в долг ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет ФИО3, с устной договоренностью возврата в апреле 2025 года. Расписку не составляли, все было устно. В мае 2025 года она узнала, что долг ФИО2 отдавать не собирается.

Также судом был исследован материал проверки КУСП 3829 от 05.06.2025 года по факту обращения ФИО5 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за кражу её имущества с незаконным проникновением в помещение.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 14.06.2025 года по результатам рассмотрения указанного заявления ФИО5 от 05.06.2025г., в возбуждении уголовного дела было отказано.

Опрошенная при проверке заявитель ФИО5 пояснила, что проживает со своим сожителем ФИО6, у нее была подруга Устинова Н.. В период когда они дружили она помогала ей по хозяйству, купила ей машину за 130 000 рублей для удобства приезжать помогать ей. Денежные средства она должна была отработать. Спустя какое то время она поругалась с сожителем и уехала из с. Николевка в г. Балаково, по причине, что ФИО6 был задержан сотрудниками ГИБДД за управление в нетрезвом виде. Она пояснила ФИО2, что не сможет больше приезжать и отработать долг за автомобиль не получается. Позже она узнала, что в счет погашения долга забрали скотину со двора, посчитала, что это правильно. В мае 2025г. узнала, что ФИО2 не отдает долг ФИО1 и она решила написать заявление в полицию, что ФИО2 украла у нее скотину.

Опрошенная при проверке ФИО2 подтвердила, что дружила с ФИО5, в период их дружбы ФИО5 неоднократно занимала у нее денежные средства, но не отдавала. 29.06.2024г. попросила в долг на покупку автомобиля 130 000 рублей, в связи с чем она перевела на счет продавца данную денежную сумму, купив при этом автомобиль ФИО5 и её супругу. Узнав о том, что ФИО6 задержали за управление данным автомобилем в нетрезвом виде и то, что ФИО5 ушла от сожителя и уехала жить в г. Балаково, она потребовала вернуть денежные средства за купленный автомобиль. Мария позвонила и сказала, что вернет ей сам автомобиль, когда заберет его со штрафной стоянки. Через несколько дней ФИО2 подъехала к дому Ракитских, где Константин отдал ей скотину в качестве погашения долга.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – адвоката Стулий Д.С. следует, что часть долга за приобретенный ФИО2 для семьи ФИО5 и ФИО6 в размере 100 000 рублей вернула истец переводом 01.03.2025г. за сына, а оставшуюся часть долга забрала ФИО2 в виде скотины, поскольку все проживают в деревне.

При этом суд учитывает, что с момента рассмотрения дела возражения ответчиков относительно заявленных требований последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

Суд также принимает во внимание последовательность в датах, где прослеживается возникшая необходимость в возврате денежных средств, потраченных ФИО9 на приобретение автомобиля для ФИО5 и ФИО6 А именно: 26.01.2025 года ФИО6 задерживают сотрудники полиции и в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ помещают вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированную стоянку ИП ФИО7; в феврале 2025 года ФИО5 ушла от ФИО6, пояснив, что вернет ФИО2 её автомобиль, только когда заберет его со штрафной стоянки, то есть после рассмотрения уголовного дела и вступления в законную силу судебного акта; 01.03.2025 года мать ФИО1 переводит ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, не составляя при этом никаких расписок о передаче денег и не указывая назначение платежа при переводе денег посредством Сбербанк Онлайн.

При этом пояснения истца в судебных заседаниях различаются. Истец и её дочь ФИО4 в судебном заседании стали говорить о приобретении ФИО2 нового автомобиля <данные изъяты>, о котором ранее никто не говорил и в объяснениях, данных должностным лицам полиции о данном основании перевода денежных средств не было сказано. При этом сын истца – ФИО6 и сноха ФИО5 в качестве свидетелей стороной истца не заявлялись, сноха ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика.

Доводы истца о том, что денежные средства были переведены ответчику ФИО2 как по договору займа, но ответчик отказался это подтвердить, не нашли своего подтверждения, поскольку договор займа не составлялся.

Имеющиеся в материалах дела документы ПАО Сбербанк подтверждающие перевод ФИО1 суммы 100 000 рублей на счет ФИО3 01.03.2025 года не являются доказательствами подтверждения заключения договора займа, поскольку не подтверждают передачу заемщику займодавцем денежной суммы на условиях возвратности.

При этом в материалы дела доказательства того, что платеж истца произведен в счет обязательств ответчиков на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, истцом не представлены.

К пояснениям свидетеля ФИО4 о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были переведены её матерью ФИО1 ФИО2 именно в долг, суд относится критически, поскольку свидетель является дочерью истца.

При этом, свидетель ФИО4 пояснила, что приобретенным ФИО2 для ФИО5 автомобилем <данные изъяты> теперь пользуется она, а не брат ФИО6 и не его бывшая супруга ФИО5

Представленный истцом в материалы дела скриншот переписки (л.д.59-60) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку нет подтверждения с какого телефона производилась данная переписка, в каком мессенджере, в какую дату и между какими лицами.

Также суд учитывает, что достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика ФИО3, с учетом, что у него с ФИО2 один общий счет привязан к номеру телефона, суду не представлено.

Оснований для квалификации переведенных ФИО1 ответчику ФИО2 на счет ответчика ФИО3 денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления ФИО1 в связи с обязательствами перед ФИО2 сына ФИО6 и в последующей для пользования данным автомобилем дочерью ФИО4

При таких обстоятельствах, а также оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец связывает взыскание компенсации морального вреда с требованием о взыскании неосновательного обогащения, но в удовлетворении данного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования, вытекающие из него.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Гринева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Гринева