Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием истца, ответчика ФИО1,

представителя истца, ответчика ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО2,

ответчика, истца ФИО3,

представителей истца, ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устным заявлениям ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-280/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и произвести ремонтные работы, и по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала, что является собственником части жилого <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном при указанном доме. Сособственником указанного дома в размере 7/10 доли с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без согласования с истцом и без получения соответствующего разрешения снесла ту часть общей крыши, которая располагалась над помещениями, находящимися в пользовании истца, и возвела на ее месте новую отдельную крышу, одновременно увеличив площадь мансарды таким образом, что мансарда стала располагаться над жилой комнатой <данные изъяты>, находящейся в пользовании истца. В результате самовольных действий ФИО3 крыша над частью жилого дома истца не имеет опоры вследствие распила общей несущей балки, между старой и новой крышей имеется открытый промежуток, через который во время дождей происходит протекание воды в часть дома, находящуюся в пользовании истца, часть мансарды, которая располагается над комнатой истца, опирается на легкое потолочное перекрытие, не предназначенное для использование его в качестве основания для помещений второго этажа и для одной из стен мансарды.

Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Стройпроект», состояние крыши и кровли квартиры № 2 является недопустимым, так как характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий по усилению конструкций крыши и кровли квартиры № 2.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, часть помещения мансарды размером <данные изъяты> м на <данные изъяты> м находится над помещением № 1, то есть комнаты, находящейся в пользовании истца, а вновь устроенная крыша имеет скат, который частично перекрывает помещение №.

Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, просит обязать ФИО3 снести самовольную постройку – мансарду, расположенную над помещениями, находящимися в пользовании ФИО1, а также над жилой комнатой №1 части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1 по адресу <адрес>.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в которых исковые требования не признала и указала, что ФИО1 в 2015 году обращалась в Узловский городской суд Тульской области с иском к ней о сносе самовольной постройки. Решением суда от 10.15.2015 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. В собственность ФИО1 выделена часть спорного дома с указанием конкретных помещений. Право общей долевой собственности на дом прекращено, на неё (ФИО3) возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления в силу решения суда произвести определенные ремонтные работы, к числу которых отнесены работы по переносу части стен мансарды, расположенной над помещением, обозначенным как квартира №2 – квартира ФИО1, так, чтобы они повторяли конфигурацию помещений квартиры 1, то есть ее квартиры. В настоящее время решение суда ею исполнено – выполнены работы по переносу части стен мансарды, расположенных над квартирой истца. В результате ни одно из помещений квартиры №1 не находится над помещениями квартиры истца. С целью подтверждения выполненных работ изготовлен технический паспорт на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Часть требований, возложенных на неё (ФИО3) решением суда исполнить не смогла, поскольку ФИО1 своими действиями препятствует этому, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование иска указала, что за ней зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в размере 7/10 долей. Сособственником 3/10 долей в праве на указанный жилой дом являлась ФИО1, которой решением Узловского городского суда от 10.12.2015 выделена в собственность часть дома с указанием конкретных помещений. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на дом прекращено. Решением суда установлено, что спора между сторонами – участниками собственности относительно порядка пользования и владения частями дома и земельных участков не имеется, коммуникации в частях дома раздельные и возможет технический раздел дома в натуре.

Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, просит выделить в натуре долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как жилая комната №1 лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., коридор №2 лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №3 лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №4 лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м., ванная №5 лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м., кухня №6 лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м., холодное помещение №7 лит.а площадью <данные изъяты> кв.м., холодное помещение №8 лит.а площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №1 мансарда площадью <данные изъяты> кв.м., коридор №2 мансарда площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, обозначенными в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как литеры Г, Г1, Г2, Г13

От ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых просила в иске отказать. Указала, что ФИО3 реконструировала мансарду, ФИО3 перед началом работ в орган местного самоуправления не обращалась, разрешение на строительство не получала, как не получала ее (ФИО1) согласия на проведение работ. В результате реконструкции мансарды, расположенной над частью жилого дома, находящегося в пользовании ФИО3, нарушены права и законные интересы ФИО1, постройка создает угрозу жизни и здоровью проживающих в принадлежащем ей жилом помещении и не соответствует градостроительным и строительным нормам, что было установлено и подтверждено техническим заключением <данные изъяты> и выводами строительно-технической экспертизы.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 17.04.2017 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности на часть жилого дома на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истец, ответчик ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ФИО3 привести жилое помещение по адресу <адрес> состояние, имевшее место до его реконструкции согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем разборки части конструкции существующей мансарды площадью <данные изъяты> кв.м. до площади мансарды <данные изъяты> кв.м., в том числе части крыши, находящейся над принадлежащей ФИО1 жилой комнатой №1 лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ФИО3 произвести работы по ремонту крыши и кровли над принадлежащей ФИО1 части жилого <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, приведя их в состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию.

Истец, ответчик ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в части и просили обязать ФИО3 привести жилое помещение по адресу <адрес> состояние, имевшее место до его реконструкции согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем разборки части крыши над холодным чердаком и земельным участком, находящимися в собственности ФИО1, а также обязать ФИО3 произвести работы по ремонту крыши и кровли над принадлежащей ФИО1 части жилого <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, приведя их в состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию. Заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Заявленные исковые требования ФИО3 не признали, просили в иске отказать.

Представитель ФИО1 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате работ по возведению мансарды на часть дома, принадлежащую ФИО1, увеличилась нагрузка, что может привести к обрушению как стен части жилого дома ФИО1, так и крыши, расположенной над жилыми помещениями ФИО1, то есть имеется угроза жизни и здоровью. Решением Узловского городского суда от 10.12.2015 на ФИО3 была возложена обязанность провести определенные работы, решение ФИО3 не исполнено, при этом в проведении работ ФИО1 не препятствовала.

Ответчик, истец ФИО3 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО5 исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не признала, просили в иске отказать. Заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, истца ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО4 исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что в настоящее время площадь возведенной мансарды такая же, как указано в техническом паспорте жилого дома от 2009 года. Считал, что работы по возведению мансарды относятся к перепланировке, поскольку мансарда возведена в пределах площади первого этажа помещений, находящихся в пользовании ФИО3. В связи с чем считал, что ни разрешения на строительство мансарды, ни согласия сособственника жилого дома для возведения мансарды получать не нужно. Утверждал, что ФИО3 получила от ФИО1 устное согласие на возведение мансарды. Заявленные ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Узловского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, начальник ФИО7 письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика ФИО1 и ее представителя по устному заявлению ФИО2, ответчика, истца ФИО3 и ее представителей по устным заявлениям ФИО5 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N-10, Пленума ВАС РФ N-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности ФИО1 – часть дома площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующая квартире №2, и ФИО3 – доля в праве 7/10, что подтверждается копиями выписки из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10,56,126,160).

Жилой дом располагается на двух земельных участках, на которых размещены части и доли дома, принадлежащие его собственникам. В собственности ФИО1 находится земельный участок с КН № категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В собственности ФИО3 находится земельный участок с КН № категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение земельных участков – <адрес> (л.д.11,167).

Право собственности ФИО3 на 7/10 доли дома возникло на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стала собственником части жилого дома на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 10.12.2015 по гражданскому делу №2-280/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе дома и об обязании проведения ремонтных работ (л.д.36-45,147-152).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1080/2015 Узловского городского суда изначально ФИО1 заявляла требования о реальном разделе дома, признании права собственности, сносе самовольной постройки, обязании проведения ремонтных работ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>; произвести раздел жилого дома и надворных построек, выделив ФИО1 часть жилого <адрес>, состоящую из следующих помещений дома: жилая комната № 1 площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А), кухня № 3 площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А1), жилая пристройка (лит. А3), две холодные пристройки (лит. а1 и лит. а2), с надворными постройками, обозначенными в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как литеры Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г11, Г12, Г13, Г14; обязать ответчика произвести перенос части стен мансарды квартиры №1, расположенной над помещением №1 квартиры №2 так, чтобы они повторяли конфигурацию помещений квартиры №1; обязать ответчика выполнить ремонт крыши и кровли над выделенной частью дома истца, в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН, приведя их в состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Изучив ранее рассмотренные судом исковые требования и исковые требования ФИО1, заявленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая, что хотя ранее ФИО1 и заявляла требование о демонтаже самовольной мансарды ФИО3, однако в указанной части требования уменьшила и поддерживать не стала, в связи с чем, решения суда по нему не выносилось, как не был принят и отказ истца от иска в указанной части, суд приходит к выводу о том, что хотя основания для предъявления требований ФИО1 по настоящему гражданскому делу остались прежними, вместе с тем, предмет этих исковых требований изменился.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что ходатайство ФИО3, изложенное в возражениях на иск ФИО1, о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении гражданского дела №2-1080/2015 Узловского городского суда ФИО3 с предложенным вариантом раздела согласилась. Суд, с учетом того, что коммуникации в частях здания, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО3 раздельные, пришел к выводу, что предлагаемый вариант раздела возможен с технической точки зрения, не нарушает права и законные интересы ФИО3, поскольку сложился с момента приобретения ею права собственности на часть жилого дома, соответствующую квартире №1. Относительно надворной постройки Г13 (колодец) судом установлено, что она расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО3, и служит для обслуживания части жилого дома, оставшейся в ее собственности.

Решением суда от 10.12.2015 по делу №2-1080/2015 в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя помещения: жилая комната № 1 площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А), кухня № 3 площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А1), жилая пристройка (лит. А3), две холодные пристройки (лит. а1 и лит. а2), с надворными постройками, обозначенными в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как литеры Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г11, Г12, Г14, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением суда от 10.12.2015 на ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за счет собственных средств произвести следующие работы в <адрес>:

перенести часть стен мансарды, расположенных над помещением, обозначенном в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как квартира № 2, так, чтобы они повторяли конфигурацию помещений квартиры № 1;

установить стойки с подкосами под коньковый и промежуточный прогоны;

укрепить промежуточный прогон в месте существующей стыковки, путем нашивки досок с двух сторон;

укрепить подкос (стойки) установленного под старую стропильную ногу;

заменить подкос под вновь установленную стропильную ногу крыши из металлочерепицы с организацией опирания его на балки перекрытия, а не на накат;

усилить подкос новой стропильной ноги, установленный на мауэрлатный брус, с применением металлических уголков и пластин;

установить ригель под новую стропильную ногу, расположенную над помещением № 1 квартиры № 2 (по обозначениям технического паспорта, изготовленного по состоянию на 15.05.2015г.);

выполнить примыкание вновь возведенных выступающих конструкций мансарды и крыши к старой крыше в соответствии со строительными нормами и правилами;

усилить перекрытие в квартире №1 (по обозначениям технического паспорта, изготовленного по состоянию на 15.05.2015г.) путем установки пяти стоек с деревянным ригелем по разделяющей перегородке;

отремонтировать штукатурный слой потолка и верха стен с последующей окраской водными составами в помещениях № 1 и № 3 квартиры № 2 (по обозначениям технического паспорта, изготовленного по состоянию на 15.05.2015г.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.03.2016 решение Узловского суда от 10.12.2015 оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием о возложении на ФИО3 обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения своими силами и за счет собственных средств произвести в <адрес> работы по замене листа шифера, имеющего трещину и расположенного по главному фасаду в районе места примыкания новой крыши к старой (л.д.46-48).

Из копии технического паспорта на жилой <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в помещение, поименованное как квартира 1, включены: жилая комната №1 площадью <данные изъяты> кв.м. лит.А, коридор №2 площадью <данные изъяты> лит.А, жилая комната №3 площадью <данные изъяты> кв.м. лит.А2, жилая комната №4 площадью <данные изъяты> кв.м. лит.А2, ванная №5 площадью <данные изъяты> кв.м. лит.А1, кухня №6 площадью <данные изъяты> кв.м. лит.А1, холодное помещение №7 площадью <данные изъяты> кв.м. лит.а, холодное помещение №8 площадью <данные изъяты> кв.м. лит.а, жилая комната №1 площадью <данные изъяты> кв.м. мансарда, коридор №2 площадью <данные изъяты> кв.м. мансарда. Общая площадь помещений, которые просит выделить в свою собственность ФИО3, составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Изменение площади произошло за счет реконструкции мансарды (в пользовании ФИО3), возведения холодной пристройки лит. а2 (в пользовании ФИО1) и включения площади неотапливаемых помещений согласно ст.15 ЖК РФ, документы не предъявлены (л.д.127-140)

Как следует из ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как указано в ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате работ по возведению надстройки (мансарды), произведенных ФИО3, изменилась общая площадь жилого дома, ранее принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры общих площадей жилого дома, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости, а не перепланировкой, как на это в судебном заседании указывал представитель ФИО3 по устному заявлению ФИО4.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К таковым, в частности, относятся случаи изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Обстоятельства того, превышает ли произведенная ФИО3 реконструкция предельные параметры разрешенного строительства, судом не исследовались, в связи с чем указание представителя ФИО3 по устному заявлению ФИО4 на то, что выдача разрешения на возведение мансарды над квартирой 1 <адрес> не требовалась, суд не принимает во внимание.

Кроме того, судом установлено, что отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома не является единственным признаком самовольной постройки, возведенной ФИО3, поскольку данная надстройка нарушает права ФИО1

Так, пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Судом установлено, и не отрицалось ФИО3, то, что возведение надстройки в виде мансарды ею произведено в период, когда была установлена долевая собственность ФИО3 и ФИО1 на жилой <адрес>.

Однако в нарушение вышеуказанных правовых норм, согласие сособственника ФИО1 на реконструкцию жилого дома путем возведения надстройки (мансарды) ФИО3 получено не было. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено, наличие такого согласия ФИО1 отрицалось.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, мансардное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположено над следующими помещениями, обозначенными в техническом паспорте жилого <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: помещением коридора №2 лит.А площадью <данные изъяты> кв.м. (ФИО3), частью помещения жилой комнаты 1 лит.А площадью <данные изъяты> кв.м. (ФИО3), помещением жилой комнаты №4 лит.А2 площадью <данные изъяты> к.м. (ФИО3), помещением ванной №5 лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м. (ФИО3), помещением кухни №6 лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м. (ФИО3), помещением кухни №6 лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м. (ФИО3).

Установлены отступления от строительных норм и правил при возведении, а также при ремонте помещения, обозначенного в техническом паспорте жилого дом а 42 по <адрес> изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как мансарда, и при осуществлении кровли из металлочерепицы над частью указанного жилого дома (с учетом произведенных ФИО3 работ во исполнение решения Узловского городского суда Тульской области от 10.12.2015 ), а именно: существует возможность разрушений или повреждений конструкций крыши жилого дома – п.5.1. «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; примыкание вновь возведенных выступающих конструкций мансарды и крыши к старой крыше выполнены ненадлежащим образом – п.6.4.4. «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и п.6.9. «МДС 12-33.2007 Кровельные работы»; отсутствует система снегозадержания на кровле из металлочерепицы – п.9.12 «СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; отсутствуют стропильные затяжки в части стропильной системы – п.8.2.2.5 «СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; соединение элементов конструкций стропильной системы мансарды выполнено ненадлежащим образом – п.8.11 «Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80».

Угроза безопасной эксплуатации помещений жилого дома, обозначенных в техническом паспорте жилого <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как квартира №2 (ФИО1), существует, что выражается в снижении несущей способности стропильной системы крыши, в результате чего возможно обрушение конструкций крыши. Угроза безопасной эксплуатации помещений является следствием выполненных ФИО3 работ.

Отступления в части градостроительных требований выражается в том, что незначительная часть кровельного покрытия (ската крыши) из металлочерепицы расположена над холодным чердаком ФИО1 и, следовательно, над земельным участком ФИО1 (под домом), отступления в части санитарно-эпидемиологических норм и правил следовать в полном объеме не представляется возможным по причине незавершенных строительных работ при возведении, а также при ремонте помещения, обозначенного в техническом паспорте жилого дома, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как мансарда, и при осуществлении кровли и металлочерепицы над частью указанного жилого дома, с учетом произведенных ФИО3 работ во исполнение решения Узловского городского суда Тульской области от 10.12.2015.

Устранение выявленных нарушений без проведения работ по приведению мансарды и крыши над мансардой в состояние, имевшее место при составлении технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ возможно. Перечень работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных нарушений без проведения работ по приведению мансарды и крыши над мансардой в состояние, имевшее место при составлении технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

установить стойки с подкосами под коньковый и промежуточный прогоны,

укрепить промежуточный прогон в месте существующей стыковки, путем нашивки досок с двух сторон,

укрепить подкос (стойки), установленный под старую стропильную ногу в соответствии со строительными нормами и правилами,

выполнить крепление подкоса вновь установленной стропильной ноги крыши из металлочерепицы к балке перекрытия в соответствии со строительными нормами и правилами,

выполнить узел стыковки старого и нового мауэрлата с опиранием новой стропильной ноги на мауэрлатный брус,

усилить подкос новой стропильной ноги с применением металлических уголков и пластин,

установить ригель под старую стропильную ногу, расположенную над помещением 31 квартиры №2 (по обозначениям технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ),

выполнить примыкание вновь возведенных выступающих конструкций мансарды и крыши к старой крыше в соответствии со строительными нормами и правилами,

усилить перекрытие в квартире №1 (по обозначениям технического паспорта №1, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) путем установки пяти стоек с деревянным ригелем по разделяющей перегородке,

отремонтировать штукатурный слой потолка и верха стен с последующей окраской водными составами в помещениях №1 и №3 квартиры №2 (по обозначениям технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ),

установить стропильные затяжки,

выполнить все соединения элементов стропильной системы в соответствии со строительными нормами и правилами,

устроить систему снегозадержания,

При этом работы по восстановлению несущей способности стропильной системы крыши жилого дома необходимо выполнить с привлечением специализированной строительной организации, имеющей допуск саморегулируемой организации на монтаж деревянных конструкций и монтаж кровель, а также заказать в специализированной проектной организации, имеющей допуск саморегулируемой организации на выполнение проектных работ по разработке архитектурных и конструктивных решений, разработку проекта изменения конфигурации крыши с учетом принадлежности частей жилого дома каждой из сторон. В соответствии с проектом выполнить работы по переносу части крыши мансарды, расположенной над холодным чердаком части жилого дома, принадлежащей ФИО1, таким образом, чтобы контур кровли повторял конфигурацию помещений части жилого дома ФИО1 (л.д.205-241).

Данное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее строительно-техническое образование, стаж работы по специальности каждого 27 лет, экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, суд основывает свои выводы именно на этом заключении экспертов.

Таким образом, судом установлено, что самовольно произведенная ФИО3 реконструкция жилого помещения путем возведения надстройки (мансарда) нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем требование ФИО3 о признании за ней права собственности на часть жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные доказательства с учетом приведенных норм права, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы, суд считает, что с целью устранения нарушения прав ФИО1 необходимо возложить на ФИО3 обязанность по проведению ремонтных работ, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что решением суда от 10.12.2015, вступившим в законную силу 31.03.2016, на ФИО3 уже была возложена обязанность по проведению ремонтных работ, которые в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ указаны под номерами 1-3,6-10.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей регламентированы в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 (ред. от 22.12.2014) № 188-ФЗ «О судебных приставах». В частности в Федеральном законе «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с неисполнением ФИО3 решения суда от 10.12.2015 в установленный в решении срок, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Узловая и Узловского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершались выходы по месту жительства должника ФИО3, однако дверь квартиры никто не открыл, на звонки не отвечал (л.д.92-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила в службу судебных приставов заявление о том, что часть судебного решения ею исполнена, однако исполнение обязанности, возложенной судом, в полном объеме не имеется возможности в виду того, что ФИО1 не дает своего разрешения на проведение работ на крыше со стороны ее собственности.

ФИО3 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя подтвердила свой отказ допустить ФИО3 на свою территорию для исполнения судебного решения, поэтому в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также вынесено требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от подписи на требовании отказалась.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей судебным приставом-исполнителем зафиксирован отказ ФИО1 допустить ФИО3 на свою территорию для исполнения судебного решения (л.д. 105 оборот). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что взыскатель препятствует своими действиями исполнению исполнительного документа (л.д.107).

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО3 по причине воспрепятствования ФИО1 не исполнено решение суда лишь в следующей части: не выполнено примыкание вновь возведенных выступающих конструкций мансарды и крыши к старой крыше в соответствии со строительными нормами и правилами; не отремонтирован штукатурный слой потолка и верха стен с последующей окраской водными составами в помещениях № 1 и № 3 квартиры № 2 (по обозначениям технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), не заменен лист шифера, имеющий трещину и расположенный по главному фасаду в районе места примыкания новой крыши к старой.

Вместе с тем, заключением экспертов установлено, что ФИО3 во исполнение решения суда от 10.12.2015, не выполнены работы как требующие предоставления допуска в помещения ФИО1, так и работы, исполнение которых не требует такого допуска.

Статьей 61 Федерального закон «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность привлечения специалиста в случае, если для участия в исполнительном производстве необходимо лицо, обладающее специальными знаниями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 обязанности за счет собственных средств с привлечением специализированной строительной организации, имеющей допуск саморегулируемой организации на монтаж деревянных конструкций и монтаж кровель произвести ремонтные работы, указанные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 4,5,11-13, а также заказать в специализированной проектной организации, имеющей допуск саморегулируемой организации на выполнение проектных работ по разработке архитектурных и конструктивных решений, разработку проекта изменения конфигурации крыши с учетом принадлежности частей жилого дома каждой из сторон и соответствии с проектом выполнить работы по переносу части крыши мансарды, расположенной над холодным чердаком части жилого дома, принадлежащей ФИО1, таким образом, чтобы контур кровли повторял конфигурацию помещений части жилого дома ФИО1

Определяя срок выполнения работ, суд принимает во внимание дату вынесения настоящего решения, период времени необходимый для вступления решения суда в законную силу, время необходимое для подготовки проектной документации, приобретения материалов и выполнения работ, в связи с чем полагает разумным установить срок выполнения работ в три месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

При разрешении исковых требований ФИО1 об обязании привести жилое здание в прежнее состояние, то есть в состояние, указанное в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что устранение выявленных при возведении надстройки нарушений без проведения работ по приведению мансарды и крыши над мансардой в состояние, имевшее место до реконструкции, возможно.

Кроме того, выполнение ФИО3 работ по переносу части крыши мансарды, расположенной над холодным чердаком части жилого дома, принадлежащей ФИО1, исключит необходимость удовлетворения требования ФИО1 В..И. об обязании ФИО3 привести жилое помещение в состояние, имевшее место до его реконструкции, путем разборки части крыши над холодным чердаком и земельным участком, находящимися в собственности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> об обязании привести жилое здание в прежнее состояние и произвести ремонтные работы – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6 <данные изъяты> обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств с привлечением специализированной строительной организации, имеющей допуск саморегулируемой организации на монтаж деревянных конструкций и монтаж кровель, произвести следующие работы в <адрес>:

выполнить крепление подкоса вновь установленной стропильной ноги крыши из металлочерепицы к балке перекрытия в соответствии со строительными нормами и правилами;

выполнить узел стыковки старого и нового мауэрлата с опиранием новой стропильной ноги на мауэрлатный брус;

установить стропильные затяжки;

выполнить все соединения элементов стропильной системы в соответствии со строительными нормами и правилами;

выполнить работы по переносу части крыши мансарды, расположенной над холодным чердаком части жилого дома, принадлежащей ФИО1, таким образом, чтобы контур кровли повторял конфигурацию помещений части жилого дома, принадлежащей ФИО1, по проекту, изготовленному специализированной проектной организации, имеющей допуск саморегулируемой организации на выполнение проектных работ по разработке архитектурных и конструктивных решений.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности на часть жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева