Решение № 2-2738/2019 2-2738/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2738/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-000265-55

Дело №2-2738/2019 08 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2016г. по 30.11.2017г. в размере 960 060 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывала, что приобрела право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве, уплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный срок ей передана не была.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по размеру, ссылался на неправильно произведенный истцом расчет неустойки, полагая, что количество дней просрочки необходимо определять исходя из рабочих, а не календарных дней; также просил применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая ее завышенной.

Истец ФИО1, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014г. между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №36-121-2014-И, по условиям которого истец приобретала у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно условиям п.4.1.2 Договора застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014г.

При этом, в соответствии с п.4.1.4 Договора застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участника обязательств по оплате, в том числе, предусмотренных п.3.6 настоящего договора.

Впоследствии 17.12.2014г. стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору долевого участия в строительстве, согласно п.2 которого внесли изменения в п.4.1.2 договора, определив, что согласно данному пункту застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее III квартала 2015 года.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора квартира должна была быть передана ФИО1 по акту приема-передачи не позднее 30 марта 2016 года.

Согласно п.3.1 общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником застройщику для строительства объекта (цена настоящего договора) составляет 2 149 710 руб. При этом, в силу п.3.2 договора участник осуществляет оплату цены настоящего договора частично за счет собственных денежных средств в размере 349 710 руб. и частично за счет кредитных денежных средств в размере 1 800 000 руб., предоставляемых Участнику Банком на основании кредитного договора.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом приема-передачи квартиры №180 от 28.08.2018г., из которого, однако следует, что квартира передана истцу по акту приема-передачи только 28.08.2018г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного ею жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проверив расчет истца, содержащимся в исковом заявлении, и находя его правильным, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что количество дней просрочки при определении размера неустойки необходимо рассчитывать исходя из рабочих, а не календарных дней, суд полагает их ошибочными и основанными на неправильном толковании п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения ссылался на несовпадение границ выделенного для строительства земельного участка и градостроительного плана, что препятствовало вводу своевременно построенного объекта в эксплуатацию, в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку доводы ответчика подтверждаются представленными им суду ответами Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 27.04.2018г. и Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24.04.2018г., принимая во внимание, что согласно ответу Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24.04.2018г. данный муниципальный орган подтвердил, что неточности в указании границ и координат участка были допущены при оформлении градостроительного плана земельного участка, а также что в связи с выявлением указанных неточностей, влияющих на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию постановлением Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 25.07.2018г. №3263 соответствующие изменения в градостроительный план были внесены, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае задержка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истицы произошла не только по вине застройщика, но также частично и по вине муниципального органа власти, ненадлежащим образом оформившего необходимую для строительства документацию.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки за просрочку передачи квартиры.

Одновременно, суд также учитывает, что ответчик, самостоятельно разрабатывая форму договора долевого участия и его условия, включая условия о сроке передачи квартиры, на которые истец фактически повлиять не мог, осуществляя профессиональную деятельность по строительству многоквартирных домов и будучи осведомленным о предусмотренной законом повышенной ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику, должен был предусмотреть в договоре такой срок передачи квартиры, который позволил бы ему даже в случае задержек в оформлении разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию соблюсти условия договора в части сроков передачи квартиры дольщику.

Таким образом, с учетом длительности просрочки, характера и степени вины ответчика в допущенном нарушении обязательства, а также иных установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 650 000 руб., что в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной ими квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((650 000 + 20 000) / 2) = 335 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (650 000 – 200 000)) = 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова