Решение № 2-148/2023 2-148/2023(2-3275/2022;)~М-2789/2022 2-3275/2022 М-2789/2022 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-148/2023

Дело № 2-148/2023 (2-3275/2022) 24RS0040-01-2022-004183-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. По факту ДТП сотрудники ГИБДД не смогли определить лицо, виновное в произошедшем ДТП, т.к. показания участников ДТП противоречивы. Однако, в данном случае, с учетом явных противоречий между участниками ДТП в определении места столкновения, за основу сотрудником ГИБДД должно приниматься место столкновения, которое имеет соответствующие характерные признаки: осыпание шлака, осколки стекла, выбоина на асфальте, наличие следов торможения транспортного средства и т.д. В схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудником ГИБДД и подписанной обоими водителями (участниками ДТП) без замечаний, содержатся данные о 2-х местах столкновения транспортных средств: со слов водителя ФИО1 и водителя ФИО2 каждое из мест столкновения, находятся в пределах своей полосы для движения. Место столкновение, указанное водителем ФИО2, как раз содержит квалифицирующий признак, присущий ДТП - «осыпь осколков» автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства зафиксированы фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия. При исследовании данных доказательств можно прийти к однозначному выводу, что место столкновения (с осыпью осколков) находится на полосе движения водителя ФИО2 Водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, при перестроении из левого ряда в правый ряд не уступил дорогу автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, водитель (ФИО3) которого двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. По мнению истца, именно нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Гражданская ответственности истца в рамках закона ОСАГО застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению «ЭксТра» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 165 280 руб. Кроме того истом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505,60 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., услуг по досудебной оценке в размере 13000 руб.

ФИО2 с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере фактически понесенных расходов в сумме 103 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23806 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов, двигаясь в районе <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, пренебрег дорожными и метеорологическими условиями, выбрав скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался впереди в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение и автомобилям причинены повреждения. Собственником автомобиля марки Toyota Corolla, г/н №, является ФИО1 Гражданская ответственность автомобилю не застрахована в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности. Собственником автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, страховой полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование», XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с этим решением, ФИО1 подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которого определение было оставлено без изменения. ФИО1 обратился к ИП ФИО5, с которой был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы с целью установления обстоятельств указанного ДТП и оценке повреждений автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ФИО1 осуществлена оплата услуг в размере 20000 рублей, при этом о проведении осмотра был уведомлен ФИО2 и затраты на отправление телеграммы составили 476 рублей 90 копеек. Согласно полученного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действиях ФИО2 с технической точки зрения усматривается нарушение п.п.9,10 и 10.1 ПДД РФ, а именно водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвращения столкновения с впереди идущим автомобилем путем полного, точного и своевременного выполнения им требований ПДД РФ (должен был соблюдать безопасную дистанцию при выбранной скорости). Водитель ФИО2 пренебрег дорожными и метеорологическими условиями, выбрав скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила 283600 рублей. ФИО1 считает, что в произошедшем ДТП абсолютна очевидна вина ФИО2 Страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований. Для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО6, с которым заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере составляет 30 000 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП в размере 283600 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 476,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6036 руб.

ФИО2 в судебное заседание после перерыва объявленного судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет, считает виновным в ДТП ФИО1 Автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № после ДТП он восстановил, согласно заказ-наряда за ремонт автомобиля им оплачено автоцентру «Пилот» 103 800 руб.

Представитель истца ФИО7 (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. До перерыва объявленного судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснял, что ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Нива, гос. № №, двигался по своей полосе движения, ФИО1 управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н № не включая правового сигнала поворота своего автомобиля резко перестроился в правый ряд по которому двигался ФИО2 В месте столкновения транспортных средств, а именно на полосе движения ФИО2, имеются осколки разбитых фар, следы торможения транспортного средства, что подтверждает вину в произошедшем ДТП водителя ФИО1 Судебной экспертизой установлена вина в произошедшем ДТП ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полоном объеме, пояснил, что в произошедшем ДТП виновников является водитель автомобиля Шевроле Нива, гос. № ФИО2, который двигался с ним в одной полосе движения, не соблюдая дистанцию совершил столкновение с его автомобилем.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении делав свое отсутствие. До перерыва объявленного судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, дополнительно пояснил, что выводы эксперта носят вероятностный характер, однозначных выводов не содержат. ФИО1 не может быть признан виновным в указанном ДТП, поскольку нарушений правил ПДД РФ он не совершал, двигался в левой полосе движения, намерений перестроения в правую полосу движения у него не было, ему необходимо было в дальнейшем совершить поворот налево в сторону автовокзала. ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Нива, гос. № №, двигался за автомобилем Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО1 в попутном направлении, пренебрег дорожными и метеорологическими условиями, не соблюдая дистанцию совершил столкновение. Расположение автомобилей на схеме ДПТ, составленной сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Норильску, на правой полосе движения не свидетельствует о том, что автомобили двигались в правой полосе движения, поскольку после ДПТ автомобили отъехали к обочине, чтобы не создавать препятствий другим участникам дорожного движения.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, транспортное Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных Отделом МВД России по г. Норильску (Госавтоинспекция).

Гражданская ответственность ФИО8 в рамках закона об ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. по адресу: <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 6 оборот).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на имя начальника Отдела МВД России по г. Норильску (т. 1 л.д. 69).

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. л.д. 70).

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщает ФИО1, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с тем, что согласно представленным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вред имуществу причинен в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения (т. 1 л.д. 74).

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 следует, что он на своем автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, двигался в правом ряду дорожной полосы по <адрес>, ФИО1 на своем автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, превышая скорость движения двигался в попутном направлении в левой полосе движения, при перестроении на правую полосу движения опережая его автомобиль без указания сигнала поворота, совершал наезд на его автомобиль.

Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 следует, что он на своем автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, после сигнала светофора двигался в левом ряду дорожной полосы по <адрес>, ему необходимо было в дальнейшем совершить поворот налево в сторону автовокзала. ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, двигался за ним в попутном направлении, пренебрег дорожными и метеорологическими условиями, не соблюдая дистанцию совершил столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что в момент столкновения автомобилей он в качестве пассажира находился в автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, они двигались в правой полосе движения, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, двигался в левой полосе движения и странно петлял по полосе движении, затем он резко свернул в правую полосу движения, не включив правый сигнал поворота, и врезался в автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В связи с оспариванием своей виновности в произошедшем ДТП, сторонами по делу заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, неполный механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № определяется следующим образом: автомобили осуществляли движение по <адрес>, учитывая локализацию повреждений на ТС, вероятнее всего, водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № предпринял маневр со смещением автомобиля вправо. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № с правой задней угловой частью автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобили, вероятнее всего, продвинулись вперед и остановились. Повреждения автомобилей соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в рамках цен <адрес> без учета износа составных частей на дату ДТП составляет 60700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» с учетом износа комплектующих на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 21000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 381600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в рамках цен г. Норильска без учета износа составных частей на дату ДТП составляет 168700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального банка РФ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» с учетом износа комплектующих на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 49700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1123300 рублей (т. 2 л.д. 1-44).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, материалы административного производства, заключение эксперта, объяснения его участников, показание свидетеля, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, который в данной дорожной ситуации при перестроении с левой полосы движения в правую полосу движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, однако, не убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять перестроение, выехал на полосу движения автомобиля Шевроле Нива и создал последнему помеху в движении по занимаемой им полосе. Допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску) ФИО8 автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

Мотивированных оснований и достаточных доказательств, позволяющих установить иные обстоятельства ДТП и его механизм, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в материалы дела не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца (ответчику по встречному иску) ФИО8 были причинены механические повреждения.

В обоснование своих уточненных исковых требований истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 ссылается на то, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак № восстановлен, фактическая стоимость его восстановительного ремонта составила 103800 руб.

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в указанном размере, а именно заказ-наряд автоцентра «Пилот» от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек № от 1ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ремонт транспортного средства был произведен и оплачен истцом на сумму 103800 руб.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, представленным истцом, в обоснование стоимости фактического ремонта автомобиля марка автомобиля, Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, поскольку они в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 103800 руб.

В связи с изложенным и установленным фактом вины ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в причинении ущерба автомобилю потерпевшего ФИО2 в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба с истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 следует отказать.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а именно: составление искового заявления по факту ДТП, досудебную подготовку в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), за представительство в суде в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37), расходы по судебной экспертизе в размере 23806,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4505,60 руб. (т. 1 л.д. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг по настоящему спору являются разумными в общей сумме 20 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика причиненного ущерба в размере 13000 рублей являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО2 и ФИО1 в равных долях. Экспертное заключение суду предоставлено. Расходы по оплате экспертизы составили 23 806,25 руб. на каждого.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом в качестве надлежащего доказательства, уточненные исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в полном объеме, в связи с этим с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 806,25 руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования предъявленные к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 806 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.