Решение № 2-1470/2021 2-1470/2021~М-1242/2021 2-608/2021 М-1242/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1470/2021

Дело № 2-608/2021

73RS0002-01-2021-000626-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» (далее ООО «СК»КАРДИФ») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что 25.08.2020г. между ним и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 105 036 руб. 18 коп. Цель кредита приобретение автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен с ООО «СК»КАРДИФ» договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Согласно п.п.17 п. 1 договора страхования сумма страховой премии по договору, перечисленная банком страховщику, составила 145 864 руб. 78 коп. В соответствии с условиями договора на период его действия (60 мес. С даты заключения договора страхования) им были застрахованы имущественные интересы в случае наступления последующих страховых случаев: смерти в результате несчастного случая или болезни либо установления первой группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. П.11 договора были согласованы условия расторжения договора страхования в соответствии с которыми в случае расторжения договора страхователем по истечении 14 дневного срока с момента заключения договора страхования страховщик возвращает страхователю денежные средства в размере пропорциональном сроку действия договора с момента его заключения до момента его прекращения. После заключения договора страхования, 23.09.2020г., в связи с досрочным прекращением кредитных обязательств перед банком, он пришел к выводу о том, что в услугах ООО «СК КАРДИФ» не нуждается. В связи с чем, им было направлено уведомление в страховую компанию от отказе от услуг страхования и расторжении договора страхования в связи с закрытием кредитного договора.24.09.20202г. ответчик в возврате страховой премии отказал. Вследствие невозможности урегулирования спора, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 23.10.2020г. № в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, на основании выводов финансового уполномоченного об отсутствии на момент рассмотрения его заявления факта подачи заявления о расторжении договора страхования. 23.11.2020г.в адрес страховщика им направлено очередное заявление о расторжении договора страхования. 24.11.2020г.ответчик, признав факт расторжения договора страхования, вновь ему отказало в возврате страховой премии. 11.01.2021г. он вновь обратился к финансовому уполномоченному с обращением, которое финансовым уполномоченным было оставлено без рассмотрения, поскольку имеется решение от 23.10.2020г. Просит взыскать страховую премию в размере 145 864 руб.78 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

От финансового уполномоченного имеется письменный отзыв.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 18.03.2021г. срок для обжалования решения финансового уполномоченного об отказе во взыскании части страховой премии по договору страхования от 23.10.2020г. восстановлен.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом было установлено, что 25.08.2020г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, сумма кредита 1 105 036 руб. 18 коп.

25.08.2020г. истцом был заключен с ООО «СК»КАРДИФ» договор страхования № несчастных случаев и болезней. Срок действия данного договора - 60 месяцев с даты заключения договора страхования (п.11), Данным договором предусмотрены страховые риски (п.12), страховая сумма (п.14), страховая выплата (п.15), размер страховой премии (п.17). По данному договору страховая премия составила 145 864 руб. 78 коп.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № (далее Полисные условия), утвержденными генеральным директором 16.05.2016г.

23.09.2020г. истец досрочно произвел погашение кредита в банке ВТБ (ПАО), в связи с чем, обратился в ООО «СК «КАРДИФ» о расторжении договора страхования жизни и здоровья.

24.09.2020г. ООО «СК»КАРДИФ» уведомило истца об условиях заключения и расторжения договора страхования и об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

30.09.2020г. истец обратился с заявлением в ООО «СК»КАРДИФ» о выплате части страховой премии при досрочном прекращении действия договора страхования.

02.10.2020г. ООО «СК»КАРДИФ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В последующем, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

23.10.2020г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии по договору страхования истцу было отказано.

11.01.2021г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

11.01.2021г. финансовым уполномоченным истцу было отказано в принятии к рассмотрению данного обращения, поскольку 23.10.2020г. было принято решение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу ст.ст. 329, 934 Гражданского кодекса российской Федерации, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении с истцом кредитного договора, суду не предоставлено.

Подписывая договор страхования, истец подтверждал, что осведомлен, что заключение договора страхования производится на добровольной основе. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения данного договора.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями статей 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец при заключении договора действовал по своему личному усмотрению, приняв решение о страховании жизни и здоровья, надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по заключенному им в обеспечение возврата кредита договору страхования, доказательств, указывающих о понуждении заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, совершения кредитной организацией действий, направленных на отказ либо уклонение от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, не представлено.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец к ответчику с претензией о возврате страховой премии обратился только 23.09.2020г., то есть по истечении срока, установленного договором страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

По мнению суда, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой премии не имеется.

Судом рассматриваются требования истца о компенсации морального вреда, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, то оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Также не имеется и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова