Решение № 12-1-99/2017 12-99/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-1-99/2017

Дело № 12-1-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г.Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Козлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО1 на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Д/22 от 18.07.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области П.Д. № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Д/22 от 18.07.2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что директор ООО «Регион» ФИО1 нарушил нормы трудового законодательства, а именно, работники ООО «Регион» К.А. и К.В., пострадавшие в несчастном случае на производстве 13.04.2017 года на территории завода ОП АО «Лафарж Цемент», расположенном по адресу: <...>, Цементный силос № 2, не были обеспечены работодателем специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты (в том числе для работы на высоте), чем нарушил аб. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России № 155н от 28.03.2014 года, п.п. 3 п. 372 Правил по охране труда при производстве цемента, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.10.2015 года № 722н.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Регион» ФИО1 обжаловал указанное выше постановление в суд, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения указаны протокол об административном правонарушении № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Ю/20 от 16 июня 2017 года, а также предписание № 6-1955-17-ИЗ/66/22/3 от 03.05.2017 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Регион» начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области П.Д. был составлен необоснованно, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении предписание № 6-1955-17-ИЗ/66/22/3 от 03.05.2017 года было обжаловано в установленном порядке в Калужский районный суд Калужской области и решение по жалобе вынесено не было. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении решение суда Калужской области по жалобе ООО «Регион» на предписание № 6-1955-17-ИЗ/66/22/3 от 03.05.2017 года в полной форме изготовлено не было, в законную силу не вступило. В связи с чем полагает, что выводы о его виновности в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании защитник заявителя, действующая на основании доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержала.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Регион» зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: <...> - по месту регистрации и жительства директора Общества ФИО1, договоры подряда № 1 и № 2 от 01 января 2017 года, были заключены ООО «Регион» в лице директора ФИО1 с К.В. и с К.А. в городе Вольске.

Следовательно, местом совершения правонарушения (где они должны были быть обеспечены спецодеждой) является город Вольск Саратовской области.

Согласно пункту 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Калужской области, утвержденному приказом Роструда от 31 марта 2017 года № 189 инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Калужской области.

Таким образом, поскольку местом совершения административного правонарушения является город Вольск Саратовской области, на который юрисдикция Государственной инспекции труда в Калужской области не распространяется, следовательно, постановление о привлечении директора Общества ФИО1 к административной ответственности было вынесено Инспекцией за пределами своих правомочий, с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, постановление Государственной инспекции труда в Калужской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, так как сроки давности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истекли.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Д/22 от 18.07.2017 года о назначении административного наказания директору Общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья С.В. Козлова