Решение № 2-1081/2018 2-1081/2018 ~ М-668/2018 М-668/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1081/2018

Дело № 2-1081/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙ, СКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М..Г.,

с участием помощника Холмского городского прокурора Кравченко И.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открыто с судебном заседании в помещении Холмского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за вред причинённый здоровью, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 5 лет, в ходе рассмотрения установлено, что фактически указанное помещение находилось в хозяйственном ведении истца, полагая, что арендатор имеет долг по оплате арендной платы, арендодатель ФИО2 присвоил себе часть имущества на сумму 562215 рублей и незаконно им распорядился, после обращения ФИО3 в суд с названным иском к ФИО2, последний добровольно вернул часть имущества, судьба остальной части не известна. В рамках гражданского дела ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании с ФИО3 долга по арендной плате, пени и судебных расходов. В результате действий ответчика ФИО2 ФИО1 пережил стресс, эмоциональные переживания, которые отразились на его здоровье, в результате в период рассмотрения названного гражданского дела он перенес инсульт, причиной которого указывает незаконные действия ответчика. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в общем размере 1500 000 рублей, из них 1000000 рублей за вред причинённый здоровью, 500 000 рублей за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске поддержал, пояснив, что вина ответчика подтверждена представленными в материалах гражданского дела № доказательствами, пояснениями свидетеля ФИО3, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Изучив заявленные требования, выслушав пояснения истца, свидетеля ФИО3, исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательств, подтверждающих причинение вреда ответчиком, а следовательно и наличия причинно-следственной связи между перенесённым заболеванием и действиями ответчика стороной истца не представлено, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение указанной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.

Из материалов гражданского дела № следует, что истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ указанный договор арендодателем в одностороннем порядке расторгнут.

Согласно выписному эпикризу, содержащемуся в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился на лечении в Холмской ЦРБ, затем в ГБУЗ Сахалинская областная больница с диагнозом ОНМК, Геморрагический инсульт, внутримозговая гематома правой теменной доли головного мозга, левосторонний гемипарез, артериальная гипертензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках гражданского дела № заявлен встречный иск о взыскании с ФИО3 долга по арендной плате, пени и судебных расходов

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 истцу ФИО3 по первоначальному иску, истцу ФИО2 по встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Материалами гражданского дела № действительно подтверждается, что в ходе рассмотрения установлено, что ФИО1 осуществлял деятельность по ремонту автомобилей в боксе арендуемом ФИО3, которая являлась коммерческой, однако с учетом пояснений истца и свидетеля ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 и ответчик ФИО2 не пришли к согласию по поводу ведения хозяйственной деятельности и в результате стороны договора аренды обратились в суд за защитой прав.

Поскольку сведениями из амбулаторной карты ФИО1 подтверждается, что резкое ухудшение его здоровья возникло до подачи встречного искового заявления ФИО2 в суд, которое предъявлено последним ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца ФИО1 на лечении, суд находит доводы истца о наличии у него нравственных переживаний послуживших впоследствии причиной ухудшения его здоровья в связи с поданным встречным иском несостоятельными, неподтвержденными и отклоняет их.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вел хозяйственную деятельность, связанную с коммерческими рисками, причинной ухудшения его взаимоотношений с ответчиком ФИО2 явилось также и неисполнение стороной арендатора ФИО3, с учетом пояснения последней как свидетеля в судебном заседании и ФИО1 условий договора аренды, что также могло повлечь в последующем нравственные переживания и стрессы истца, кроме того, инициатором судебного спора в ДД.ММ.ГГГГ выступила ФИО3, а не ответчик ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств в подтверждение доводов истца о наличии со стороны истца какого-либо противоправного поведения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, факт причинения ответчиком вреда здоровью истца не нашел своего подтверждения, между понесенными истцом физическими и моральными страданиями и действиями ответчика причинно-следственная связь не установлена, таким образом каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред суд не находит и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за вред причинённый здоровью, компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья Л.В.Рудопас